Дело № 402/1116/12
26.04.2012 г. г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего - судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Апостолово Апостоловского района Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не состоящей в браке,имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, учащейся 1 курса Апостоловского ЦППРК, ранее не судимой, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины;
Подсудимая ОСОБА_1 27.02.2012 года, примерно в 12 час. 30 мин. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, находясь в принадлежащем ей помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения №6 по ул. Чехова в г.Апостолово Днепропетровской области, тайно похитила из пластикового пакета банковскую карточку КБ «Приватбанк», выданную на имя ОСОБА_2, на счету которой находились денежные средства, которая находилась у нее в гостях. Затем, в этот же день, примерно в 13 час., ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, напарвленый на тайное похищение чужого имущества. Сняла с счета похищенной банковской карты деньги в сумне 200 грн, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной в совершении преступления признала себя частично и показала, что 27.02.2012 г. она без спроса взяла у ОСОБА_2 банковскую карточку, т.к. та должна была ей 200 грн. ОСОБА_2 сама сообщила ей пин-код карты и она сняла деньги в банкомате с ее банковской карточки в размере 200 грн. Раскаивается в содеянном.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_2 пояснила, что 27.02.2012 года, она вместе с подсудимой шла с училища домой и предложила ей выпить пива. Та сказала ,что у нее нет денег, на что она ответила, что пива купит за свои деньги. Они вдвоем пошли к банкомату, с целью снять деньги с банковской карты, но банкомат не выдавал купюры менее 200 грн. и она отказалась снимать деньги. Затем они вдвоем пошли в магазин «АТБ», где она приобрела 3 бутылки пива и сухарики , расплатившись имеющейся у нее банковской карточкой. После этого, они пошли домой к ОСОБА_1, где она оставила свои сумки в летней кухне, а сами они пошли пить пиво в дом. Затем ОСОБА_1 сказала ей, что ей необходимо сходить к соседке и попросила ее подождать. Пока она ждала ее, пошла посмотреть свои сумки и обнаружила пропажу принадлежащей ей банковской карточки. Через некоторое время возвратилась ОСОБА_1 и она сообщила ей о пропаже карточки. Та предложила пойти в банк и заблокировать карточку. Когда они пришли в банк, установили, что деньги с карточки уже сняты. Кроме того, денег ОСОБА_1она должна не была.Ущерб до настоящего времени ей не возмещен.
Кроме частичного признания подсудимой своей вины в совершении преступления, ее вина нашла свое полное подтверждение в письменных доказательствах по делу:
-заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о факте похищения денежных средств в размере 200 грн. с банковской карточки КБ «Приватбанк» 27.02.2012 года в период времени с 12.30 час. до 13.30 час.(л.д. 8);
-протоколом осмотра банковской карточки КБ «Приватбанк», выданной на имя ОСОБА_2 (л.д. 11-16);
-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств- осмотренного СД диска и 5 ксерокопий снимков , которые подтверждают, что подсудимая ОСОБА_1,27.02.2012 г. в 12 час. 30 мин. призводила снятие денежных средств в размере 200 грн. с банковской карточки, принадлежащей потерпевшей (л.д. 28).
Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными, соответствующими действительности, правдиво отображающими фактические обстоятельства дела, полными и достаточными, а вина подсудимой доказанной полностью.
Частичное признание своей вины в совершение указанного преступления подсудимой ОСОБА_1, суд расценивает критически, как избранный способом смягчить наказание за содеянное ею преступление.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 ранее не судима , по месту жительства характеризуется посредственно, чистосердечно раскаивается в содеянном, не приняла мер к добровольному возмещению ущерба.
В качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает чистосердечное раскаивание в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не усматривается.
Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой, необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 185 ч.1 УК Украины, в виде общественных часов.
Гражданский иск не заявлен, что не лишает потерпевшую ОСОБА_2 возможности обратится с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,-
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 150(сто пятьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде, оставив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- СД диск и 5 ксерокопий снимков, хранить в матеріалах даного уголовного дела.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.
Судья: М.М. Пензев.