04.07.06р.
Справа № А27/124
За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дабіжа В.Г.
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
в засіданні приймав участь прокурор -Цяцька О.В. посвідчення №135 від 26.09.2001р.
Суть спору:
Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій в розмірі 1728грн. 66 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача по фінансовим санкціям, які застосовані згідно з актом перевірки №НОМЕР_1 від 04.11.2004р.
Зокрема, позивачем було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт №НОМЕР_1 від 04.11.2004р.
Перевіркою встановлено порушення вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
На підставі зазначеного акту перевірки позивачем 05.11.2004р. було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_2, відповідно до якого відповідачу були нараховані штрафні санкції у розмірі 1700грн.
Згідно зворотного боку облікової картки платника податків станом на 27.01.2006р. відповідач має недоїмку у розмірі 1728грн. 66коп.
Суму фінансових санкцій у розмірі не сплачено.
Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення №НОМЕР_3.
Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 04.07.2006р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд -
встановив:
04.11.2004р. Північною МДПІ було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт №НОМЕР_1, в якому вказується на порушення відповідачем вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», Закону України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Зокрема, мали місце:
- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленого зразка;
- реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;
- відсутність торгового патенту на здійснення діяльності у сфері громадського харчування.
05.11.2004р. Північною МДПІ було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_2, відповідно до якого відповідачу були нараховані штрафні санкції у розмірі 1700грн.
Станом на 27.01.2006р. відповідач має заборгованість у розмірі 1728грн. 66коп.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму фінансових санкцій з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Частиною 5 ст.17 вказаного Закону встановлено, що сума відповідного штрафу стягується за рішенням суду.
Згідно з ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Відповідно до ст.17 Закону за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної податкової служби України.
Статтею 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону.
Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.
З урахуванням викладеного, компетентним органом згідно з вимогами чинного законодавства проведена перевірка суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з встановленням порушень та застосуванням фінансових санкцій.
Наявність заборгованості по фінансовим санкціям підтверджується також зворотнім боком облікової картки платника податків станом 27.01.2006р.
Керуючись Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», Законом України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь державного бюджету (р/р 31115104600022, код платежу 23030100, одержувач: відділення державного казначейства у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237505, банк одержувача: УДК Дніпропетровської області, МФО 805012) 1728грн. 66коп.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -05.07.2006р.