Справа - № 4785 Головуючий в їй інстанції - Озерянська Ж.М.
Категорія - 42 Доповідач - Котушенко СП.
31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Тамакулової В.О,
суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.
при секретарі - Чергенець С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року по справі за позовомОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж про відшкодування шкоди,-
В листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом ВАТ«Ен'ергопостачальна компанія .Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж про відшкодування шкоди, мотивуючи це тим, що 10 грудня 2002 року між ними укладено договір №НОМЕР_1 про користування електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, згідно якому відповідач зобов'язався надійно постачати їй, як споживачу, електричну енергію у необхідних обсягах та інше.
Умови договору останній порушив, відключивши її 7 жовтня 2005 року без направлення письмового попередження від мережі споживання електричної енергії, чим спричинив їй моральні страждання. Відновлено енергопостачання було через 5 днів, тобто 12 жовтня 2005 року після сплати нею заборгованості за спожиту електричну енергію та суми в розмірі 57 гр. за відновлення енергопостачання.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила стягнути з відповідача збитки у розмірі 57 гр., штраф, передбачений п.5.2 зазначеного договору, у розмірі п'ятикратної вартості не відпущеної електроенергії, що складає 1198 гр.80 коп.,. та 7000 гр. на відшкодування, моральної шкоди.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 57 гр., штраф - 1198 гр.80 коп., та 500 гр. на відшкодування моральної шкоди і судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає скаргу підлягаючою частковому задоволенню, а рішення - частковій зміні з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2002 року між сторонами був укладений договір №НОМЕР_1 про користування електроенергією в приміщеннях за адресою АДРЕСА_1, згідно якому відповідач зобов'язався надійно постачати позивачці, як споживачу, електричну енергію у необхідних обсягах, а позивачка - оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором.
Умови договору сторонами виконувались не належно. Станом на початок жовтня 2005 року за позивачкою значилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 336 гр.96 коп., тому 6 жовтня 2005 року відповідач без попередження перервав її постачання позивачці, чим завдав моральної шкоди, і поновив тільки після сплати 11 жовтня 2005 року суми заборгованості та 57 гр. за відновлення енергопостачання.
Оскільки дії відповідача по відключенню позивачки від енергопостачання без попередження, не відповідали вимогам п.27 Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов правильного висновку про стягнення з нього завданої позивачці шкоди та штрафу, передбаченого п.5.2 зазначеного договору, у розмірі п'ятикратної вартості не відпущеної електроенергії.
Разом з тим, стягуючи з відповідача штраф у сумі 1198 гр.80 коп., суд першої інстанції погодився з розрахунком позивачки (а.с.15), не звернувши уваги на те, що там помилково зазначена вартість 1 квт/г. електроенергії в сільській місцевості 14,40 гр. замість 14,4 коп., а сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача складає 11 гр.99 коп. тому колегія суддів вважає за необхідне рішення в цій частині змінити.
Доводи апеляційної скарги про те, що 1 вересня 2005 року позивачці було надіслано попередження про відключення електроенергії не є підставою для скасування рішення, оскільки доказів про це суду не
надано. Крім того при розгляді справи судом першої інстанції представник відповідача пояснював, що позивачка не попереджалась про відключення електроенергії.
Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів.
' Згідно СТ.212 ЩІК України виключне право оцінки доказів, належить суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 307,309,313,315 ЦПК України, колегій суддів,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року змінити в частині»розміру штрафу/зменшивши його з 1198 гр.Щ коп. до 11 гр,99 коп. В іншій частині рішення залишити без зміни.