Справа № 22ц -4754/ 06 Головуючий в їй інстанції - Кір'як А В
Категорія - 42 Доповідач- Кузнецов В О
31 серпня 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого : судді Кіктенко Л.М.
суддів: Григорченко Е.І., Кузнецова В,О.,
при секретарі: Журавель Ю.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська від 23 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно одержаної суми та стягнення моральної шкоди , -
В 2006 році позивачі звернулися до суду з позовом доОСОБА_3 про витребування безпідставно одержаної суми та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що у травні 2005 року вони домовилися з відповідачем про виготовлення двох рам на лоджіях квартири. Заплатили йому 1068 грн. Відповідач встановив лише одну раму з недоліками, які позивач сам усунув. Просили постановити рішення яким стягнути на їх користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 568 грн та моральну шкоду у розмірі 1700 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 травня 2006 року у задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, а висновок суду не відповідає обставинам справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України, з наступних підстав.
Встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, що у травні 2005 року сторони між собою уклали договір підряду згідно якого відповідач повинен був виготовити дві рами на дві лоджії квартири в якій проживають позивачі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив факти та обставини правочину . Разом з тим суд першої інстанції помилково вказав норми матеріального права , посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір будівельного підряду, хоча в дійсності мало місце укладення договору побутового підряду відповідно до ст. 865 ЦК України. Такий факт підтверджують сторони, а також допитані свідки. Однак неправильне посилання судом першої інстанції на норми матеріального права не є підставою для скасування рішення суду відповідно до ч2 ст. 308 ЦПК України.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку проте, що позивачі не надали жодних доказів про передачу відповідачу суми 1068 грн. Не можуть бути взяті до уваги показання свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5 про передачу зазначеної суми відповідачу, оскільки такі відомості їм відомі зі слів позивачів. Відповідач та допитані свідки з боку відповідача заперечують проти зазначеної суми. Відповідачем надані письмові докази проте, що він витратив лише на придбання матеріалів на суму 804 грн. ( а.с.44 ). Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивачів викладених у апеляційній скарзі, оскільки вони не спростовують правильність рішення суду, яке відповідає фактичним обставинам •та дослідженим судом першої інстанції доказам по справі.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлене правильне і обґрунтоване рішення, а тому підлягає залишенню без змін, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303,307,308,313, ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 травня 2006 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.