36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
15.05.2012 Справа № 18/592/12
За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України ( 01014, м. Київ, вул. К. Каменєва, 8) в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", 03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39
До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж", 36009, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6 оф. 204
Про (1) розірвання договору оренди транспортного засобу (автокран КС-3575 ЗИЛ-133 ГЯ, шасі №115210, двигун №029782) №10 від 01.01.2011р., укладеного між філією державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"75 управління начальника робіт (структурний підрозділ позивача) та відповідачем , з підстав втрати майнового об'єкта;
(2) стягнення 106 098, 44 грн. -вартість орендованого майна за договором оренди №10 від 01.01.2011р.,
Суддя Бунякіна Ганна Іванівна
Представники:
від позивача: Стусенко Є.Г. (див. протокол судового засідання)
від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)
від прокуратури: Литвиненко О.С. (див. протокол судового засідання)
Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судових засіданнях 24.04.2012р, 08.05.2012р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на неявку відповідача та необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.
Суть спору: Розглядається позовна заява Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж", м. Полтава про (1) розірвання договору оренди транспортного засобу (автокран КС-3575 ЗИЛ-133 ГЯ, шасі №115210, двигун №029782) №10 від 01.01.2011р., укладеного між філією державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"75 управління начальника робіт (структурний підрозділ позивача) та відповідачем , з підстав втрати майнового об'єкта; (2) стягнення 106 098,44 грн. -вартість орендованого майна за договором оренди №10 від 01.01.2011р.
В матеріалах справи відсутні належні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу. Прокурором надані докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою 36009, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6, оф. 203, при тому, що згідно даних з ЄДРПОУ (витяг станом на 08.05.2012р.) місцезнаходженням відповідача є: 36009, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6, оф. 204.
Від заступника військового прокурора Полтавського гарнізону надійшло клопотання № 17-1332вих12 від 14.05.2012р. (прийняте канцелярією ГСПО 15.05.2012р. за вх№6425д) про зупинення розгляду даної справи до розгляду апеляційним судом Полтавської області кримінальної справи по обвинуваченню гр. ОСОБА_4
Відповідно до ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, - до усунення обставин, що зумовили його зупинення. З огляду на те, що заступником військового прокурора не приведені вмотивування пов'язаності даної господарської справи з кримінальною справою по обвинуваченню гр. ОСОБА_4, відсутні докази перебування гр.. ОСОБА_4 із відповідачем в трудових або інших відносинах, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заступника військового прокурора про зупинення провадження в даній справі № 17-1332вих12 від 14.05.2012р..
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача та прокурора, суд
Позивач та заступник військового прокурора без поважних причин не надали витребувані документи, необхідні для вирішення спору по суті, визначені в п. 4 ухвали ГСПО від 05.04.2012 року в цій справі, зокрема документальні докази: (1) реєстраційних даних державної реєстрації спірного майна та (2) втрати спірного майна наймачем.
У відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»застосування пункту 5 статті 81 можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Враховуючи те, що відсутність відмічених доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про залишення позову Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж", м. Полтава про (1) розірвання договору оренди транспортного засобу (автокран КС-3575 ЗИЛ-133 ГЯ, шасі №115210, двигун №029782) №10 від 01.01.2011р., укладеного між філією державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 75 управління начальника робіт (структурний підрозділ позивача) та відповідачем, з підстав втрати майнового об'єкта; (2) стягнення 106 098, 44 грн. -вартість орендованого майна за договором оренди №10 від 01.01.2011р. без розгляду.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 81 (п. 5), 86 ГПК України, суд, -
1. Залишити позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" № 10/456 від 09.02.2012р. (вх.№ 710/12 від 03.04.2012 р.) без розгляду.
2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, заступнику військового прокурора за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка : Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.