Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1705/12
вх. № 1705/12
Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Яровий А.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 818 від 15.02.2012 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків
про стягнення 8 832,35 грн.
Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на свою користь суму боргу за скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднення (ДВП) у розмірі 8 832,35грн., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором на приймання стічних вод №IV-660/05-АПК-2, укладеним між сторонами 01.09.2008 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 101, 111), про причини неявки суду не повідомив, в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 цього Кодексу розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступне.
01.09.2008 р. між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (ДКП КГ "ХКОВ") та Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" (абонент) був укладений договір №IV-660/05-АПК-2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) (далі - договір).
Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі.
В п.3.3. договору відповідач взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених "Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" допустимих величин показників забруднення (ДВП).
Згідно з п.3.3.1. договору та протоколом узгодження розбіжностей до нього, відповідач зобов'язався сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з вищеназваними Правилами у разі скиду стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів, наведених у п.4.2. договору та рахунків позивача, виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою Правилами, та протоколом дослідження цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.
Відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг водовідведення згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п.3.1. договору на підставі наданих позивачем платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документа поштою відповідно до реєстру доставки платіжного документа або у 7-денний строк денний строк з моменту його одержання. Відповідач також зобов'язався сплатити вартість послуг водовідведення з коефіціентом кратності згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п.3.1. договору на підставі наданих позивачем платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в тридцятиденний строк з дня відправлення платіжного документу поштою відповідно до реєстру доставки платіжного документу або у 7-денний строк денний строк з моменту його одержання. Днем відправлення платіжного документу сторони визначили дату, зазначену на штемпелі поштового відділення зв'язку на реєстрі доставки відповідачу платіжного документу позивача. Днем одержання платіжного документа сторони визначили дату, зазначену в повідомленні про вручення відповідачу платіжного документа позивача.
Зі змісту п.5.1. договору судом вставновлено, що цей договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 01.09.2011 р. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної із сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні дванадцять місяців. Кількість таких пролонгацій не обмежено. З огляду на те, що відповідачем до суду не надано жодних доказів припинення дії договору, суд вважає його пролонгованим сторонами на спірний період.
17.03.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої у зв'язку зі зміною найменування "Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" сторони дійшли згоди в преамбулі договору на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) №IV-660/05-АПК-2 від 01.09.2008 р. назву "Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" змінити на "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".
Згідно із Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"" та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна по приватизації від 25.01.2012 р. №66, затверджена нова редакція Статуту КП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено найменування КП КГ "Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство "Харківводоканал".
Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до п.п.6.1.14, 7.9, 7.11, 7.14 Правил на підставі акту б/н від 08.11.2011 р. нарахував відповідачу підвищений платіж за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.09.2011 р. по 30.11.2011 р. в розмірі 5 128,84 грн. На підставі акту б/н від 08.12.2011 р. позивач нарахував відповідачеві підвищений платіж за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. в розмірі 3 703,51 грн.
Направлені позивачем на адресу відповідача відповідні платіжні вимоги-доручення на загальну суму 8832,35 грн. (а.с. 45, 47, 49, 60) та претензії від 23.12.2011 р. вих. № 904/ДУПРА та від 23.01.2012 р. вих. № 520/ДУПРА (а.с. 40, 50) з повідомленням про виявлене перевищення ДВП і вимогою сплатити борг відповідачем залишено без відповіді та без задоволення.
Таким чином судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2011 р. становить 8 832,35 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами і не надав до суду жодних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості перед позивачем або зменшували її розмір.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких підстав суд вважає вимоги позивача про стягнення 8 832,35 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05405575, рахунок № 260026970 у ХОД АТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Харків, МФО 350589) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, рахунок № 26004010085522 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931) 8 832,35 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП та 1 609,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 17.05.2012 р.
Суддя Макаренко О.В.