Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1411/12
вх. № 1411/12
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 р.;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 25 від 24.01.2012 р.;
розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Державного підприємства "Енергохімпром", м. Первомайський
про стягнення 180348,81 грн.
Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Енергохімпром", м. Первомайський, 177558,29 грн. вартості електричної енергії (яка складається з тарифної складової 147965,24 грн. та ПДВ 20%- 29593,05 грн.), 2790,52 грн. плати з перетікання реактивної енергії (тарифна складова за КРЕ- 2325,43 грн. та ПДВ 20%- 465,09 грн.) та суму судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 74329 від 01.12.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати електроенергії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 квітня 2012 року.
30 березня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за жовтень місяць 2011 р. відповідно до повідомлення позивача за використану електричну енергію зменшилась на 35000 грн. згідно договору поруки № 03/27/10 від 27.10.2011 р. та відповідно до повідомлення позивача № 02-36/9090 від 02.12.2011 р. за спожиту електричну енергію зменшилась на 14141,73 грн. згідно договору поруки № 01/25/11, всього на суму 49141,73 грн. Відповідач зазначає, що відповідно до повідомлення позивача № 02-36/9090 від 02.12.2011 р. заборгованість за КРЕ у жовтні місяці 2011 р. складає 94,52 грн., в т.ч. ПДВ 18,94 грн., а не 732,60 грн., в т.ч. ПДВ 122,10 грн., решту заборгованості за КРЕ у розмірі 2057,92 грн. не визнає, оскільки відповідно до п. п. 2.2.7 договору та згідно з додатком № 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії" позивач не надав розрахунків за формулами, передбаченими цим порядком, а також не вказав обсяг КРЕ за період з жовтня по січень (включно) 2012 р.
02 квітня 2012 року представник відповідача надав суду клопотання, в якому просив перенести розгляд справи.
В судовому засіданні 02 квітня 2012 року було оголошено перерву до 08 травня 2012 року.
23 квітня 2012 року представник відповідача надав суду свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача, яке долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 08 травня 2012 року було оголошено перерву до 14 травня 2012 року.
14 травня 2012 року представник позивач надав заяву, в якій зазначив, що в ході розгляду справи відповідачу було зроблено перерахунок заборгованості за електричну енергію та КРЕ за період з 01.11.2011 р. по 01.02.2012 р. та відповідачем було частково погашено заборгованість за КРЕ у розмірі 94,52 грн., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині, стягнути з відповідача 3043,44 грн. (тарифна складова 2536,20 грн. та ПДВ 20%- 507,24 грн.) за жовтень 2011 р. Також надав акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 3043,44 грн.
14 травня 2012 року представник відповідача надав пояснення, в яких зазначив, що у абзаці 4 на сторінці відзиву на позовну заяву треба викласти в наступній редакції:"згідно з додатком № 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії" позивач не надав розрахунків за формулами, передбаченими цим порядком, а також не надав обсяг КРЕ за період з жовтня по січень 2012 р."
Представник позивача у судовому засіданні 14.05.12 р. просив суд припинити провадження у справі в частині здійснених відповідачем проплат та перерахунку, стягнути з відповідача 3043,44 грн. заборгованості за електричну енергію (тарифна складова 2536,20 грн. та ПДВ 20%- 507,24 грн.) за жовтень 2011 р.
Представник відповідача заборгованість у сумі 3043,44 грн. за електричну енергію (тарифна складова 2536,20 грн. та ПДВ 20%- 507,24 грн.) за жовтень 2011 р. визнавав.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
01 грудня 2007 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Державним підприємством "Енергохімпром", м. Первомайський (відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 74329, пролонгований до 01.02.2012 року.
Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).
Відповідно до умов договору позивач (постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.2.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався відповідно до "Правил користування електричною енергією" (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив у період з жовтня 2010 року по січень 2012 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.
Таким чином, заборгованість відповідача за електричну енергію склала 177558,29 грн. (яка складається з тарифної складової 147965,24 грн. та ПДВ 20%- 29593,05 грн.)
Пунктом 2.3.4 передбачено, що відповідач зобов"язується здійснювати оплату за послуги з компенсації реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".
Заборгованість відповідача за КРЕ на день подання позову складала 2790,52 грн. (тарифна складова за КРЕ- 2325,43 грн. та ПДВ 20%- 465,09 грн.)
Під час розгляду справи позивач надав заяву, в якій зазначив, що відповідачем було частково оплачено заборгованість у розмірі 94,52 грн. за КРЕ та крім того, відповідачу було зроблено перерахунок заборгованості за спожиту електричну енергію та КРЕ за період з 01.11.2011 р. та 01.02.2012 р., в підтвердження чого надав акт звірки, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками і просив суд припинити провадження в цій частині позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку припинити провадження в частині 174514,85 грн. вартості електричної енергії та 2790,52 грн. плати з перетікання реактивної енергії (тарифна складова за КРЕ- 2325,43 грн. та ПДВ 20%- 465,09 грн.) на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.
В силу вимог ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 2536,20 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" (зі змінами) нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію за спірний період в сумі 507,24 грн.
Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення 507,24 грн. заборгованості по податку на додану вартість на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Енергохімпром" (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Вчительська, 22, п/р № 26002301365 в Первомайському відділенні "Ощадбанку", МФО 357017, код 34971044) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
- на пр 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) - 3043,44 грн. (тарифна складова 2536,20 грн. та ПДВ 20%- 507,24 грн.);
- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) 3606,98 грн. судового збору.
В частині стягнення 174514,85 грн. вартості електричної енергії та 2790,52 грн. плати з перетікання реактивної енергії (тарифна складова за КРЕ- 2325,43 грн. та ПДВ 20%- 465,09 грн.) провадження у справі припинити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 18 травня 2012 року.
Суддя Смірнова О.В.