79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.05.12 Справа№ 5015/1088/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів Львівська область
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс-Три", м.Львів
до відповідача-2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Рівне Рівненська область
про стягнення 65 489,59 грн.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідача-1 не з'явився;
від відповідача-2 не з'явився.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні виготовлено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Позов заявлено Приватним акціонерним товариством "Галичина" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс-Три" та до відповідача-2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 65 489,59 грн., з яких 54 096,00 грн. основного боргу, 3 534,77 грн. - 3% річних та 7 858,82 грн. інфляційні нарахування.
Ухвалою суду від 20.03.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.04.2012р. Ухвалою суду від 04.04.2012р. розгляд справи відкладено на 25.04.2012р. В судовому засіданні 25.04.2012р. розгляд справи відкладено на 16.05.2012р.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 20.03.2012р., 04.04.2012р. та 25.04.2012р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79035 1146302 0 від 21.03.2012р. -вручено 23.03.2012р. Про відкладення розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №79035 1152442 9 від 05.04.2012р. вручено -09.04.2012р.; № 79035 1155683 5 від 07.05.2012р., вручено 10.05.2012р. Станом на 16.05.2012р. від відповідача-1 відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.
Відповідно до ст.17, 221 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у зв'язку із розглядом справи №5015/1088/12 від 20.03.2012р. за електронним запитом судді Сухович Ю.О. надано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 03.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Люс-Три" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться за адресою: 79035, м.Львів, вул.Зелена, буд.147. Інші адреси відповідача-1 ні позивачу ні суду не відомі.
Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернулись, без вручення адресату, поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу-2 ухвали суду, з відміткою поштового відділення про те, що -причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Поштові конверти надсилались відповідачу-2 на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 33000, м.Рівне, вул.Кн.Ольги, буд.27/80.
Станом на 16.05.2012р. від відповідача-2 відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.
Відповідно до ст.17, 221 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у зв'язку із розглядом справи №5015/1088/12 від 20.03.2012р. за електронним запитом судді Сухович Ю.О. надано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 03.04.2012р. Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться за адресою: 33014, АДРЕСА_1.
Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями внесеними 23.03.2012р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача-2 про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представників сторін, за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд, встановив:
01.08.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Галичина" (продавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір №138 купівлі-продажу товарів (далі по тексту -договір), відповідно до якого продавець зобов'язувався продати, а покупець зобов'язувався купити молоко по базовому вмісту жиру, що відповідає за якістю діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам за ціною, що зазначена в додатку №1, надалі товар, та оплачує його вартість, відповідно до умов договору.
Відповідно до п.2.2. договору покупець зобов'язується прийняти від продавця товар і своєчасно оплатити за нього продавцю.
Згідно п.4.2. договору оплата за товар продавцю по цьому договору здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 календарних днів з моменту передачі товару покупцю.
Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу-2 товар (молоко пастеризоване охолоджене) на загальну суму 54 213,30 грн. згідно видаткової накладної №ЗГ-000257/СК від 31.12.2009р.
В результаті господарських відносин між ПрАТ «Галичина»та ФОП ОСОБА_2 станом на 31.12.2009р. заборгованість ПрАТ «Галичина»перед ФОП ОСОБА_2 складала 117,30 грн., проте 31.12.2009р. ПрАТ «Галичина»на виконання умов договору поставило ФОП ОСОБА_2 товар згідно видаткової накладної №ЗГ-000257 від 31.12.2009р., відтак заборгованість відповідача-2 становить 54 096,00 грн.
01.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Люс-Три»(поручитель) та Закритим акціонерним товариством «Галичина»(кредитор) було укладено договір поруки №1 (надалі договір поруки) за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зобов'язань за договором купівлі-продажу №138 від 01.08.2009р.
Згідно п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником в повному обсязі, включаючи основний борг, штрафні санкції, інфляційні, процент річних та відшкодування збитків.
За умовами п.2.1. договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань із оплати, поставленого згідно договору купівлі-продажу №138 від 01.08.2009р. товару, поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього шляхом сплати кредитору відповідних сум, з урахуванням положень п.1.3. договору на поточний рахунок кредитора протягом десяти днів з моменту підписання даного договору поруки.
Позивач керуючись умовами ст.625 ЦК України нарахував інфляційні нарахування в розмірі 7 858,82 грн. та 3 534,77 грн. 3% річних.
31.08.2011р. у позивача відбулася зміна найменування юридичної особи. За рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Галичина»(протокол №29/08-01 від 29.08.2011р.) статут товариства приведений у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»та найменування товариства змінено із Закритого акціонерного товариства «Галичина»на Приватне акціонерне товариство «Галичина»(п.1.1. статуту).
Оскільки зобов'язання відповідача-2 по договору купівлі-продажу №138 та зобов'язання відповідача -1 по договору поруки №1 не виконані, позивач звернувся з позовом про стягнення з обох відповідачів солідарно суми 65 489,59 грн., з яких 54 096,00 грн. основного боргу, 3 534,77 грн. - 3% річних та 7 858,82 грн. інфляційні нарахування.
При прийнятті рішення суд виходить із наступного:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За умовами ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.
Факт виконання позивачем зобов'язань по договору №138 від 01.08.2009р. підтверджується видатковою накладною на загальну суму 54 213,30 грн.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами п.4.2. договору купівлі-продажу відповідач-2 зобов'язаний був здійснити оплату за товар продавцю по цьому договору в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 календарних днів з моменту передачі товару покупцю.
Проте, відповідач-2 борг в сумі 54 096,00 грн. не оплатив.
Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до п.1.3. укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником в повному обсязі, включаючи основний борг, штрафні санкції, інфляційні, процент річних та відшкодування збитків.
За умовами п.2.1. договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань із оплати, поставленого згідно договору купівлі-продажу №138 від 01.08.2009р. товару, поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього шляхом сплати кредитору відповідних сум, з урахуванням положень п.1.3. договору на поточний рахунок кредитора протягом десяти днів з моменту підписання даного договору поруки.
Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.
Як вбачається із договору поруки від 01.02.2010р. за № 1, в ньому не встановлено строку, відтак позивач повинен був пред»явити вимогу до відповідача-1 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання. Строк виконання основного зобов»язання настав 11.01.2010р., в межах шестимісячного строку позивач не пред»явив вимоги до відповідача-1, на неодноразові вимоги суду позивач не подав таких доказів, відтак порука припинилася 12.06.2010р., отже позовні вимоги до відповідача-1 є неправомірними.
У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином позивач правомірно нарахував інфляційні втрати в сумі 7 858,82 грн. за період з 11.01.2010р. по 29.02.2012р. та три проценти річних в сумі 3 534,77 грн. за цей же період, які підлягають стягненню з відповідача-2.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач-2 не виконав належним чином своїх зобов'язань перед позивачем по договору купівлі-продажу, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 основного боргу в сумі 54 096,00 грн. інфляційних втрат в сумі 7 858,82 грн. трьох процентів річних в сумі 3 534,77 грн. за цей же період є правомірними. У задоволенні позову до відповідача-1 слід відмовити.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №387226 від 14.03.2012р. -1 609,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача.
Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 543, 553, 559, 610, 612, 625, 627-629, 655, 663 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (33014, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 у філії відділення Промінвестбанку м.Рівне; МФО 333335; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Галичина" (80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Б.Хмельницького, 120; п/р 26002010111029 у відділенні "Львівська Регіональна Дирекція" ПАТ ВТБ Банк; МФО 321767; код ЄДРПОУ 25553579) 54 096,00 грн. основного боргу, 7 858,82 грн. інфляційних нарахувань, 3 534,77 грн. три проценти річних, 1 609,50 грн. судового збору.
3. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс-Три" у задоволенні позову відмовити.
4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Повний текст рішення
виготовлено 21.05.2012р.
Суддя Сухович Ю.О.