ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/57 24.04.12
Суддя Господарського суду міста Києва -Мандриченко О. В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №18/57
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат»;
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі»;
про стягнення 168 329,02 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 22/03-12 від 22.03.2012 р.;
Від стягувача: не з'явилися;
Від ВДВС: не з'явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ацумарі»звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №25292914; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лукіних А. В. при виконанні рішення Господарського суду міста Києва у справі №18/57; скасувати платіжну вимогу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві №838/20 від 19.03.2012 року з мотивів, зазначених у скарзі.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі на дії органу державної виконавчої служби.
Стягувач по справі в судове засідання представників не направив, письмових пояснень по суті скарги не надав.
У судовому засіданні також не було представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, хоча в матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення ВДВС ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 р. про призначення слухання скарги.
Розглянувши документи і матеріали, які долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2011 р. у справі №18/57 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат»задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі»на користь позивача стягнуто 146 149,92 грн. основного боргу, 5 444,55 грн. інфляційних втрат, 13 004,06 грн. пені, 2 370,49 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 673,36 грн. витрат по сплаті державного мита і 234,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
28.02.2011 р. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2011 р. у справі №18/57.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р. у справі №18/57 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі»залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2011 р. залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 р. відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2011 р. у справі №18/57 терміном до 13.03.2012 р.
18.04.2011 року постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №25929214 по виконанню наказу №18/57 від 28.02.2011 року про стягнення з ТОВ «Ацумарі»на користь ТОВ «Абсолют-Клімат» суми в розмірі 168 876,99 грн.
23.06.2011 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника у межах суми 168 876,99 грн.
15.07.2011 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника у межах суми 168 876,99 грн.
22.09.2011 року постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було зупинено провадження №25929214 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 13.09.2011 року. В даній постанові зазначалося, що виконавче провадження зупинено до закінчення строку відстрочки виконання рішення суду, тобто до 13.03.2012 р.
19.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лукіних А. В. була виставлена платіжна вимога №838/20 на списання грошових коштів з ТОВ «Ацумарі»у розмірі 168 876,99 грн. на виконання наказу №18/57.
21.03.2012 року з рахунку відповідача була списана сума в розмірі 56 062,62 грн., що підтверджується випискою з банківської установи, в якій також зазначено, що арешт залишився ще на суму 112 814,37 грн.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як визначено частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні вказаних дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду за місцем знаходження відповідного відділу Державної виконавчої служби, або до іншого суду згідно з вимогами закону.
Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України надає право стягувачеві, боржникові та прокурору звертатись до господарських судів зі скаргами на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Заявник у поданій скарзі на дії державного виконавця просить зупинити виконавче провадження №25292914, однак таке право, відповідно до частини першої статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України, надане лише суду касаційної інстанції, тому дана вимога не може бути задоволена.
Також скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лукіних А. В. при виконанні рішення Господарського суду міста Києва у справі №18/57.
Скаржник зазначає, що старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лукіних А. В. була виставлена платіжна вимога №838/20 від 19.03.2012 року, незважаючи на те, що ВП №25292914 було зупинено.
Однак, як уже зазначалося вище, зупинено провадження №25929214 постановою на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 13.09.2011 року. В даній постанові зазначалося, що виконавче провадження зупинено до закінчення строку відстрочки виконання рішення суду, тобто до 13.03.2012 р. Платіжна ж вимога виставлена боржникові 19.03.2012 року.
Крім того, скаржник зазначає, що державним виконавцем Лукіних А. В. у платіжній вимозі зазначена сума до списання 168 876,99 грн., яка є завищеною на суму в розмірі 101 529,81 грн., адже з рахунків відповідача, за твердженнями скаржника, було до цього моменту списано 67 347,18 грн.
На підставі цього скаржник просить також скасувати вимогу відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві №838/20 від 19.03.2012 р.
Однак, вищезазначені дві вимоги скаржника не підлягають задоволенню з тих підстав, що боржником не надано доказів сплати 67 347,18 грн. за наказом №18/57 від 28.02.2012 року до моменту виставлення платіжної вимоги №838/20.
Чинним законодавством України не передбачено скасування в судовому порядку платіжних документів, яким є платіжна вимога відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві №838/20 від 19.03.2012 р.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зважаючи на вищевикладене, у господарського суду немає достатніх правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі»на дії державного виконавця.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 1212 ГПК України,-
1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.
2. Ухвалу направити сторонам та до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
3. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому процесуальному порядку.
СуддяО.В. Мандриченко