ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/144 24.04.12
За заявою Головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойки Л.Р.
про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва № 47/144 від 01.12.2011
у справі № 47/144
за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
та Головного управління Держкомзему в м. Києві
До до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про зобовязання звільнити земельну ділянку та привести її у належний стан шляхом знесення
павільйону
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
від прокуратури не з'явився
від позивача-1 ОСОБА_3 -представник за довіреністю
від позивача-2 ОСОБА_4 -представник за довіреністю
від відповідача не з'явився
від ВДВС ОСОБА_5 -представник за довіреністю
До канцелярії суду від Головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойки Л.Р. надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва № 47/144 від 01.12.2011.
Заява державного виконавця про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2011 мотивована тим, що у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 47/144 від 21.03.2012, не зазначено яку саме земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 повинен звільнити ОСОБА_2 та привести ії у належний стан шляхом знесення павільйону, а відтак державному виконавцю незрозуміло яким чином йому виконувати рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 розгляд заяви призначено на 24.04.2012.
В судовому засіданні 24.04.2012 суд, заслухавши представників позивача, враховуючи те, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду поданої заяви, а відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви без участі представників прокуратури і відповідача.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. у справі № 47/144 було задоволено позовні вимоги Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління Держкомзему в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зокрема зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та привести ії у належний стан шляхом знесення павільйону.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач використовує земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: вул. Ушинського, 4 у Солом'янському районі міста Києва за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про ії передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності належного правочину щодо такої земельної ділянки. Таким чином відповідач всупереч вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України займає спірну земельну ділянку без відповідних правовстановлюючих документів, що згідно статті 212 Земельного кодексу є підставами для зобов'язання відповідача звільнити наведену вище земельну ділянку та привести ії у придатний стан.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження", встановлює, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Враховуючи вищенаведені приписи вимог закону, суд дійшов висновку, що роз'яснення надається судом у випадку, якщо сторонам або державному виконавцю є незрозумілою викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення, тобто є незрозумілим зміст виконавчого документа.
А враховуючи те, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 чітко визначено зміст резолютивної частини, а саме: зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та привести її у належний стан шляхом знесення павільйону, а тому яку саме земельну ділянку звільнити в зазначеному рішенні визначає безпосередньо державний виконавець згідно покладених на нього повноважень Законом України «Про виконавче провадження», а відтак заява державного виконавця про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва № 47/144 від 01.12.2011 щодо того, яку саме земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 повинен звільнити ОСОБА_2 та привести ії у належний стан і передати у власність Київської міської ради, та вказати кадастровий номер даної земельної ділянки -не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, а відтак задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. У задоволенні заяви Головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойки Л.Р. про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва № 47/144 від 01.12.2011р - відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам.
Суддя С.Р.Станік