ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-34/4364-2012 14.05.12
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
доПриватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"
провідшкодування шкоди в сумі 42 197,87 грн.
СуддяОСОБА_1
Представники:
від позивача -ОСОБА_2, представник за довіреністю;
від відповідача -не з'явився.
У квітні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (далі -відповідач) про стягнення боргу у сумі 42 197,87 грн.
Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №006-1005683/016НТ від 26.10.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «БМВ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу вих. №139/01-11 від 04.10.2011 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 порушено провадження у справі №5011-34/4364-2012 та призначено її розгляд на 14.05.2012.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б.
Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку.
Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з довідки Головного управління МВС України в м. Києві та постанови Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у адміністративній справі №3-2050/11, 14.03.2011 о 19:38 год. в м. Києві на перехресті вул. Гречка -Стеценка була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «БМВ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_3 із автомобілем «Мерседес»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_4
ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Головного управління МВС України в м. Києві та постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у адміністративній справі №3-2050/11. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «БМВ».
Відповідно до Звіту №4414/1 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 22.04.2011 (далі -Звіт №4414/1), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «БМВ»у результаті його пошкодження при ДТП складає 42 697,87 грн.
Реальний загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «БМВ», склав 43 561,62 грн., про що свідчить акт виконаних робіт №304492 від 27.04.2011.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №006-1005683/016НТ від 26.10.2011, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" та ОСОБА_3
За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №006-1005683/016НТ від 26.10.2011 та на підставі страхового акту №29692/1 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «БМВ»у сумі 43 561,62 грн. Факт виплати зазначених коштів гр. ОСОБА_3 підтверджується видатковим касовим ордером від 20.04.2011 на суму 34528,94 грн. та видатковим касовим ордером від 23.05.2011 на суму 9 032,68 грн.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 43 561,62 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб -автомобіль «Мерседес», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «БМВ»належить ОСОБА_5, керував яким ОСОБА_4
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у адміністративній справі №3-2050/11 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Отже, вина особи, яка керувала автомобілем «Мерседес»встановлена у судовому порядку.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АА/349282 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом №АА/349282) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза -500 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 18.02.2011 до 17.02.2012 (пункт 3).
Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу №АА/349282) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.
Договори обов'язкового страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).
04.10.2011 позивачем було надіслано до відповідача заяву №139/01-11 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом №АА/349282 в сумі 43 561,62 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом №АА/349282. У матеріалах справи містяться докази отримання вказаної вимоги разом з додатками відповідачем 11.10.2011 (вх. Повідомлення про вручення поштового відправлення).
У матеріалах справи міститься лист-відповідь на заяву позивача, в якій відповідач повідомив про прийняття рішення про сплату страхового відшкодування позивачу в сумі 42 197,87 грн., разом з тим, виплату не здійснив. Зворотного матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Як було зазначено раніше, відповідно до Звіту №4414/1 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «БМВ»у результаті його пошкодження при ДТП складає 42 697,87 грн.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в заявленій позивачем сумі 42 197,87 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд 5-Б, ідентифікаційний код 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, ідентифікаційний код 20344871) страхове відшкодування у розмірі 42 197 (сорок дві тисячі сто дев'яносто сім) грн. 87 коп., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяСташків Р.Б.
Рішення підписано 17.05.2012.