ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/642 15.05.12
Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства „АТП-13060" на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Ленд-1"
до публічного акціонерного товариства „АТП-13060"(код ЄДРПОУ 03117085)
про визнання банкрутом
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від заявника ОСОБА_1 (дов. від 10.04.2012)
Від боржника ОСОБА_2 (дов. від 09.14.2012)
Від Святошинського РУЮ у місті Києві не прибув
Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки закрите акціонерне товариство „АТП-13060" неспроможне сплатити борг за векселем серії АА № 1203829 від 02.04.2009 у сумі 355 151,00 грн. та векселем серії АА № 1203830 від 02.04.2009 у сумі 270 360,00 грн., (загальна сума заборгованості за обома векселями 625 511,00 грн.), що сукупно перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2009 порушено провадження у справі №50/642 за загальною процедурою банкрутства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2009 провадження по справі № 50/642 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Ленд-1" до закритого акціонерного товариства „АТП-13060" про визнання банкрутом було зупинено до вирішення справи № 8/318-09 за позовом закритого акціонерного товариства „АТП-13060" до товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Ленд-1" про визнання недійсними векселів серії АА № 1203829 від 02.04.2009 у сумі 355 151,00 грн. та серії АА № 1203830 від 02.04.2009 у сумі 270 360,00 грн., яка перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2010 судом роз'яснено ухвалу від 02.03.2009 у справі № 50/642 з питань порядку застосування наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів щодо задоволення вимог кредиторів, включаючи тих, які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника і/або його майнових та інших поручителів, а також провадження господарської діяльності в межах санації.
11.04.2012 через канцелярію суду від ПАТ „АТП-13060" надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. Дане клопотання обгрунтоване тим, що 15.02.2011 набрало законної сили рішення у справі № 8/318-09, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ЗАТ „АТП-13060" до ТОВ „Альфа-Ленд-1" про визнання недійсними векселів було відмовлено.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
У зв"язку з викладеним суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.
Крім того, 11.04.2012 через канцелярію суду від ПАТ „АТП-13060" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у місті Києві.
Ухвалою від 18.04.2012 поновлено провадження у справі № 50/642 та призначено розгляд справи та розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у місті Києві на 03.05.2012.
03.05.2012 в судове засідання прибули представники заявника та боржника і дали пояснення по справі.
Представники відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у місті Києві в судове засідання 03.05.2012 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розгляд скарги відкладено на 15.05.2012.
15.05.2012 в судове засідання прибули представники заявника та боржника і дали пояснення по справі.
Представники відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у місті Києві в судове засідання 15.05.2012 вдруге не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник ПАТ „АТП-13060" просив задовольнити його скаргу на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 31759427, відкрите на підставі постанов про стягнення виконавчого збору за несвоєчасне виконання з боку ПАТ «АТП 13060»(Скаржника) судових наказів господарського суду м. Києва, на які відповідно до ст. 125 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поширюється дія мораторію, вжита в процедурі банкрутства.
Зокрема, 14.02.2012 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Кравчук М.В., виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчих провадженнях:
1) ВП № 30541450 та ВП № 30541326, відкритих на підставі наказів про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 25/489;
2) ВП № 30506873 та ВП № 30506386 відкритих на підставі наказів про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 25/488;
3) ВП № 30493109 відкритого на підставі наказу про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 1/143;
4) ВП № 30505542 відкритого на підставі наказу про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 33/484;
5) ВП № 30505875 відкритого на підставі наказу про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 33/483;
6) ВП № 30492416 відкритого на підставі наказу про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 33/485;
7) ВП № 30493325 відкритого на підставі наказу про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 33/486.
В подальшому, 20.03.2012 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Кравчук М.В. виніс постанову про арешт коштів боржника, що свідчить про те, що в межах виконавчого провадження вживаються дії направлені на примусове стягнення грошових коштів з рахунків боржника - ПАТ „АТП-13060", що в даному випадку з боку відділу ДВС є грубим порушенням та ухиленням від визнання та невиконання ухвали господарського суду м. Києва від 13.10.2009 у справі № 50/642, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації.
Згідно зі ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для скасування державним виконавцем арешту, накладеного на майно боржника в межах виконавчого провадження, є закінчення виконавчого провадження або рішення суду.
Як вбачається судом з матеріалів справи, в межах строку наданого у постановах про відкриття виконавчого провадження та ЗУ «Про виконавче провадження»на добровільне виконання наказів, ПАТ «АТП 13060»(Скаржник) звернувся до відділу ВДВС з інформацією про наявність обставин, що відповідно до законодавства України виключають можливість добровільного чи примусового виконання з його сторони судових рішень з причин, що не залежать від його волі, а саме у зв'язку з порушенням проти нього справи про банкрутство на підставі заяви ініціюючого кредитора ТО В «Альфа-Ленд-1». (Копія заяви ПАТ «АТП 13060»з відміткою відділу ВДВС про отримання в матеріалах справи).
Виходячи з положень ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з положеннями статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
Так, пунктом 8 частини 1 вказаної статті передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
Отже суд зазначає, що виходячи з вищезазначених положень чинного законодавства України, головний державний виконавець відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві отримавши інформацію від ПАТ «АТП 13060»про наявність обставин, що обумовлює обов'язкове зупинення виконавчих проваджень (дата подачі інформації 28.12.2011), не пізніше наступного дня (29.12.2011) повинен був винести постанови про зупинення виконавчих проваджень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", п. 40. Дія мораторію поширюється на задоволення вимог кредиторів, які подали заяви згідно зі статтею 14 Закону, і на вимоги кредиторів, що не подавали таких заяв, включаючи кредиторів, котрими в установленому порядку пред'явлені до виконання виконавчі документи.
Пункт 41 передбачає, що відповідно до частини четвертої статті 12 Закону протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами. Водночас потрібно мати на увазі, що відповідно до пункту 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом...
Згідно зі ст. 1212 ГПК України Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Як передбачено п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV, і був нереальним.
З огляду на викладене, враховуючи те, що з введенням процедури розпорядження майном фінансово-господарська діяльність боржника не припиняється, а на задоволення вимог кредиторів діє мораторій, суд вважає за доцільне задовольнити скаргу ПАТ „АТП-13060" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у місті Києві та визнати недійсними постанови зазначені в скарзі та скасувати арешт, накладений на кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Ленд-1".
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Ленд-1" на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.
2. Визнати необґрунтованими та неправомірними, у зв'язку з наявністю мораторію на задоволення вимог кредиторів, дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції щодо винесення 14.02.2012 Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 30541450, № 30541326, № 30506873, № 30506386, № 30493109, № 30505542, № 30505875, № 30492416, № 30493325.
3. Визнати незаконними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 14.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 30541450, № 30541326, № 30506873, № 30506386, № 30493109, № 30505542, № 30505875, № 30492416, № 30493325.
4. Визнати необґрунтованими та неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції щодо винесення 20.03.2012 Постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 30541450, № 30541326, № 30506873, № 30506386, № 30493109, № 30505542, № 30505875, № 30492416, № 30493325 на підставі постанов про стягнення виконавчого збору від 14.02.2012.
5. Визнати незаконними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 20.03.2012 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 30541450, № 30541326, № 30506873, № 30506386, № 30493109, № 30505542, № 30505875, № 30492416, № 30493325.
6. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції щодо винесення 20.03.2012 в межах зведеного виконавчого провадження № 31759427 про стягнення з ПАТ «АТП 13060»виконавчого збору постанови про арешт коштів боржника.
7. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 20.03.2012 про арешт коштів боржника винесену в межах виконавчого провадження № 31759427 про стягнення з ПАТ «АТП 13060»виконавчого збору.
8. Зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням № 31759427 про стягнення з ПАТ «АТП 13060»виконавчого збору на підставі постанов від 14.02.2012 відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.
9. Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
10. Копію ухвали розіслати сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві.
Суддя Головатюк Л.Д.