ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-35/4040-2012 16.05.12
За позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто"
До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди 3 599,34 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -предст. за довір.;
від відповідача: не з'явились.
У судовому засіданні 16.05.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення в порядку регресу 3 599,34 грн. та стягнення судових витрат.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2012 порушено провадження у справі №5011-35/4040-2012, розгляд справи призначений на 16.05.2012.
16.05.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому відповідач просить суд застосувати строки позовної давності.
В судовому засіданні представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
14.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів, оформлений полісом №19G-202412 (далі -Договір), за яким був застрахований транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.4, державний номер НОМЕР_1.
22.04.2009 по вул. Ш.Руставелі, 14 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Фольксваген, реєстраційний номерний знак 111464, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.
Згідно із Довідкою ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4. п. 13.1. , п.2.10 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва №3-2567/09 від 12.06.2011 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.4, 124 КУпАП.
Розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП визначено на підставі Звіту з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №4259 від 26.06.2009 у розмірі 3 599,34 грн. з ПДВ.
Відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування та на підставі Страхового акту №76959 від 24.09.2009 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3 713,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10237 від 02.12.2009, копія якого міститься в матеріалах справи.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ВАТ "НАСК "ОРАНТА", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4344278 з терміном дії з 04.04.2009 до 03.04.2010.
23.05.2011 позивач направив відповідачу заяву №76959/24 на виплату страхового відшкодування на суму 3 599,34 грн., докази чого наявні в матеріалах справи.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 3 599,34 грн. -вартість відновлювального ремонту.
Відповідач проти позову заперечував посилаючись на пропуск строку позовної давності, та просив суд застосувати останній та відмовити в позові.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_4, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.
Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4344278 з терміном дії з 04.04.2009 до 03.04.2010.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.
Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо порушення строку позовної давності, оскільки, як свідчать матеріали справи, сплата страхового відшкодування була здійсненна позивачем 02.12.2009 року, а отже трирічний строк позовної давності (ст.257 ЦК України) спливає 02.12.2012, а тому позивачем останній не пропущений
Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 3 599,54 грн.
Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 3 599,54 грн.
З огляду на задоволення позову судовий збір, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Гарант-АВТО" (01042, м. Київ, Ново-Печерський провулок, 19/3 ідентифікаційний код 25965081) 3 599,54 грн. (три тисячі п»ятсот дев»яносто дев»ять гривень 54 коп.) -матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев»ять гривень 50 коп.) -судового збору.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 17.05.2012