Справа: № 2-4143/2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Провадження: 22-ц-/2090/3183/2012 р. Назаренко О.В.
Категорія: земельні правовідносини Доповідач: Даниленко В.М і
24 квітня 2012 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Коліснику Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, треті особи: Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»при державному комітеті України по земельних ресурсах, Міськрайонне управління Держкомзему у Харківському районі та м. Люботин про визнання проекту землеустрою таким, що не відповідає вимогам закону, скасування державних актів, а також записів про реєстрацію державних актів про право власності на землю, -
У червні 2011 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив скасувати розпорядження Харківської райдержадміністрації від 04 червня 2008 року № 1575, як таке, що прийняте з порушенням вимог діючого законодавства; визнати проект землеустрою щодо відведення відповідачам для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, які перебувають в оренді ПП «ДОРО», таким, що розроблений з порушенням діючого законодавства; скасувати видані Харківською районною державною адміністрацією державні акти на право власності на земельні ділянки на ім'я: ОСОБА_2 - серія ЯЖ № 610915, зареєстрований за № 010970300105; ОСОБА_3 - серія ЯЖ № 610925, зареєстрований за № 010970300125; ОСОБА_42 - серія ЯЖ 610936, зареєстрований за № 010970300135; ОСОБА_5 - серія ЯЖ № 610947, зареєстрований за № 010970300139; ОСОБА_6 - серія ЯЖ № 610949, зареєстрований за № 010970300115; ОСОБА_7 серія ЯЖ № 610950, зареєстрований за № 010970300113; ОСОБА_8 - серія ЯЖ № 610954, зареєстрований за № 010970300114; ОСОБА_9 - серія ЯЖ № 610951, зареєстрований за № 010970300106; ОСОБА_10 - серія ЯЖ № 610952, зареєстрований за № 010970300112; ОСОБА_11 - серія ЯЖ № 610916, зареєстрований за № 010970300141; ОСОБА_12 - серія ЯЖ № 610917, зареєстрований за № 010970300104; ОСОБА_13 - серія ЯЖ № 610918, зареєстрований за № 010970300110; ОСОБА_14 - серія ЯЖ № 610919, зареєстрований за № 010970300118; ОСОБА_15 - серія ЯЖ № 610920, зареєстрований за № 010970300120; ОСОБА_16 - серія ЯЖ № 61953, зареєстрований за № 010970300119; ОСОБА_17 - серія ЯЖ 610921, зареєстрований за № 010970300123; ОСОБА_18 - серія ЯЖ № 610922, зареєстрований за № 010970300121; ОСОБА_19 - серія ЯЖ № 610923, зареєстрований за № 010970300122; ОСОБА_20 - серія ЯЖ № 610924, зареєстрований за № 010970300124; ОСОБА_21 - серія ЯЖ № 610926, зареєстрований за № 010970300107; ОСОБА_23 - серія ЯЖ № 610927, зареєстрований за № 010970300126; ОСОБА_22 - серія ЯЖ № 610928, зареєстрований за № 010970300127, ОСОБА_24 - серія ЯЖ № 610929, зареєстрований за № 010970300128; ОСОБА_25 - серія ЯЖ № 610930, зареєстрований за № 010970300129; ОСОБА_26 - серія ЯЖ № 610931, зареєстрований за № 010970300130; ОСОБА_27 - серія ЯЖ № 610932, зареєстрований за № 010970300131; ОСОБА_28 - серія ЯЖ № 610933, зареєстрований за № 010970300132; ОСОБА_29 - серія ЯЖ № 610934, зареєстрований за № 010970300133; ОСОБА_30 - серія ЯЖ № 610935, зареєстрований за № 010970300134; ОСОБА_32 - серія ЯЖ № 610937, зареєстрований за № 010970300109; ОСОБА_31 - серія ЯЖ № 610938, зареєстрований за № 010970300111; ОСОБА_33 - серія ЯЖ № 610939, зареєстрований за № 010970300108; ОСОБА_34 - серія ЯЖ № 610940, зареєстрований за № 010970300136; ОСОБА_35 - серія ЯЖ № 610941, зареєстрований за № 010970300138; ОСОБА_36 - серія ЯЖ № 610942, зареєстрований за № 010970300137; ОСОБА_37 - серія ЯЖ № 610943, зареєстрований за № 010970300 117; ОСОБА_38 - серія ЯЖ № 610944, зареєстрований за № 010970300143; ОСОБА_40 - серія ЯЖ № 610946, зареєстрований за № 010970300142; ОСОБА_39 - серія ЯЖ № 610945, зареєстрований за № 010970300116; ОСОБА_41 - серія ЯЖ № 610948, зареєстрований за № 010970300140, та скасувати записи про державну реєстрацію вищевказаних державних актів на право власності на землю.
У жовтні 2011 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду із заявою, в якій просив суд вжити заходи забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, посвідчені державними актами на ім'я відповідачів, а також заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам використовувати ці земельні ділянки.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року в задоволення заяви прокурора про забезпечення заявленого ним позову відмовлено.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову ставиться питання про скасування зазначеної вище ухвали районного суду та постановлення нової ухвали про задоволення його заяви про забезпечення заявленого позову в повному обсязі.
Перевіривши законність і обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК| України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора про забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони їх використання, суд першої інстанції виходив з того, що предметом заявленого позову є вимога про визнання технічної документації такою, що розроблена з порушенням вимог діючого законодавства та скасування державних актів про право власності на землю. При цьому позовних вимог до відповідачів щодо повернення земельних ділянок у власність держави прокурором не заявлено, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.
Проте, погодитись із такими висновками районного суду судова колегія не може, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання в майбутньому позитивного рішення суду, прийнятого по справі.
Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття судом певних заходів утруднить або взагалі зробить неможливим виконання майбутнього судового рішення.
Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Як убачається з матеріалів цивільної справи, предметом заявленого прокурором позову є вимога про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки у зв'язку з порушенням Харківською районною державною адміністрацією вимог діючого законодавства під час передачі земельних ділянок у власність відповідачам, тобто позовні вимоги прокурора фактично зводяться до повернення цих земельних ділянок у державну власність.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову в цілому, оскільки невжиття заходів забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, державні акти про право власності на які просить скасувати позивач, у разі їх відчуження відповідачами може не тільки утруднити, а й зробити неможливим виконання можливого судового рішення про задоволення позову, а тому знаходить за необхідне змінити оскаржувану ухвалу, скасувавши її у цій частині та позитивно вирішивши питання щодо накладення арешту на спірні земельні ділянки.
Що ж стосується оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви прокурора про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати спірні земельні ділянки, то в цій частині судова колегія погоджується з висновками районного суду, оскільки зазначений вид забезпечення позову пов'язаний з істотними обмеженнями прав власників нерухомого майна (земельних ділянок), доки не встановлено інше, а крім того відсутні будь-які підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити виконання судового рішення.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - задовольнити частково.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року - змінити, скасувавши її в частині, що стосується відмови у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.
Заяву заступника прокурора Харківської області про забезпечення заявленого ним позову задовольнити частково.
Накласти арешт на земельні ділянки, що розташовані на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, які згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки належать нижчезазначеним особам:
ОСОБА_2 - серія ЯЖ № 610915, зареєстрований за № 010970300105; ОСОБА_3 - серія ЯЖ № 610925, зареєстрований за № 010970300125; ОСОБА_42 - серія ЯЖ 610936, зареєстрований за № 010970300135; ОСОБА_5 - серія ЯЖ № 610947, зареєстрований за № 010970300139; ОСОБА_6 - серія ЯЖ № 610949, зареєстрований за № 010970300115; ОСОБА_7 - серія ЯЖ № 610950, зареєстрований за № 010970300113; ОСОБА_8 - серія ЯЖ № 610954, зареєстрований за № 010970300114; ОСОБА_9 - серія ЯЖ № 610951, зареєстрований за № 010970300106; ОСОБА_10 - серія ЯЖ № 610952, зареєстрований за № 010970300112; ОСОБА_11 - серія ЯЖ № 610916, зареєстрований за № 010970300141; ОСОБА_12 - серія ЯЖ № 610917, зареєстрований за № 010970300104; ОСОБА_13 - серія ЯЖ № 610918, зареєстрований за № 010970300110; ОСОБА_14 - серія ЯЖ № 610919, зареєстрований за № 010970300118; ОСОБА_15 - серія ЯЖ № 610920, зареєстрований за № 010970300120; ОСОБА_16 - серія ЯЖ № 61953, зареєстрований за № 010970300119; ОСОБА_17 - серія ЯЖ 610921, зареєстрований за № 010970300123; ОСОБА_18 - серія ЯЖ № 610922, зареєстрований за № 010970300121; ОСОБА_19 - серія ЯЖ № 610923, зареєстрований за № 010970300122; ОСОБА_20 - серія ЯЖ № 610924, зареєстрований за № 010970300124; ОСОБА_21 - серія ЯЖ № 610926, зареєстрований за № 010970300107; ОСОБА_23 - серія ЯЖ № 610927, зареєстрований за № 010970300126; ОСОБА_22 - серія ЯЖ № 610928, зареєстрований за № 010970300127, ОСОБА_24 - серія ЯЖ № 610929, зареєстрований за № 010970300128; ОСОБА_25 - серія ЯЖ № 610930, зареєстрований за № 010970300129; ОСОБА_26 - серія ЯЖ № 610931, зареєстрований за № 010970300130; ОСОБА_27 - серія ЯЖ № 610932, зареєстрований за № 010970300131; ОСОБА_28 - серія ЯЖ № 610933, зареєстрований за № 010970300132; ОСОБА_29 - серія ЯЖ № 610934, зареєстрований за № 010970300133; ОСОБА_30 - серія ЯЖ № 610935, зареєстрований за № 010970300134; ОСОБА_32 - серія ЯЖ № 610937, зареєстрований за № 010970300109; ОСОБА_31 - серія ЯЖ № 610938, зареєстрований за № 010970300111; ОСОБА_33 - серія ЯЖ № 610939, зареєстрований за № 010970300108; ОСОБА_34 - серія ЯЖ № 610940, зареєстрований за № 010970300136; ОСОБА_35 - серія ЯЖ № 610941, зареєстрований за № 010970300138; ОСОБА_36 - серія ЯЖ № 610942, зареєстрований за № 010970300137; ОСОБА_37 - серія ЯЖ № 610943, зареєстрований за № 010970300 117; ОСОБА_38 - серія ЯЖ № 610944, зареєстрований за № 010970300143; ОСОБА_40 - серія ЯЖ № 610946, зареєстрований за № 010970300142; ОСОБА_39 - серія ЯЖ № 610945, зареєстрований за № 010970300116; ОСОБА_41 - серія ЯЖ № 610948, зареєстрований за № 010970300140.
У решті ухвалу суду першої інстанції, що стосується відмови в задоволенні заяви заступника прокурора Харківської області про забезпечення заявленого ним позову шляхом заборони використання спірних земельних ділянок, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: