23.05.2012
Справа: № 2-1100/2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Провадження: № 22-ц-/2090/2708/2012 р. Грищенко І.О.
Категорія: визнання права власності Доповідач: Даниленко В.М
10 квітня 2012 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Коліснику Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, -
У серпні 2005 року позивач ОСОБА_2 звернувся в Київський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 (правонаступником якої у зв'язку зі смертю останньої є її чоловік - ОСОБА_3) про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, укладеного між ним і ОСОБА_5 у простій письмовій формі 16.02.2004 року, та визнання за ним права власності на житловий будинок і земельну ділянку площею 0,642 га., що розташовані по АДРЕСА_1.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.
Ухвалою того ж районного суду від 26 серпня 2008 року зазначене судове рішення було скасоване в порядку перегляду його за нововиявленими обставинами.
У подальшому вказана цивільна справа розглядалася районними судами неодноразово.
Останнім судовим рішення, а саме: ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу районного суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що про час та місце призначених судових засідань по справі він не повідомлявся, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду, позбавивши права на судовий захист своїх інтересів.
У судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, й будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, до апеляційного суду не представив.
Перевіривши законність і обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 312 ЦПК| України суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як зазначено у ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та закону України «Про міжнародне приватне право».
Право особи на судовий захист своїх прав, свобод, а також законних інтересів гарантується Конституцією України та безпосередньо передбачене ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені в ст. 27 ЦПК України, а процесуальні права та обов'язки сторін, крім того, додатково визначені ще й у ст. 31 цього ж Кодексу.
При цьому в ч. 3 ст. 27 ЦПК України чітко зазначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (ч.ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.
Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 вказаної правової норми суд повинен відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У разі ж повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( частина 3 статті 169 ЦПК України).
Такі ж наслідки повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, передбачені й п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Як убачається з матеріалів цивільної справи, 17 жовтня 2011 року, а також повторно 03 листопада 2011 року, тобто двічі поспіль, а ні позивач ОСОБА_2, а ні його вповноважений представник у призначене судом першої інстанції судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, були повідомлені про час та місце розгляду справи судом, про що свідчать наявні в матеріалах цивільної справи розписки про вручення телеграми та судових повісток, у тому числі й за адресою, зазначеною позивачем ОСОБА_2 для листування (т. 1 а.с. 262, 264; т. 2 а.с. 32, 33, 35, 61, 64, 66).
При цьому будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду першої інстанції від останніх також не надходило.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що в даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано, на законних підставах залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, а тому претензії апелянта щодо законності прийняття судом цього процесуального рішення, викладені ним в апеляційній скарзі, є надуманими та безпідставними.
При цьому судова колегія вважає доцільним також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України постановлене судом першої інстанції по справі процесуальне судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, не позбавляє позивача ОСОБА_2 права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів шляхом подачі аналогічного позову в порядку, передбаченому діючим цивільним процесуальним законодавством.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: