23.05.2012
Справа № 2-220/2011 р. Головуючий: 1 інстанції
№ 22-ц-/2090/345/2012 р. Іванова І.В.
Категорія: відшкодування Доповідач: Даниленко В.М
шкоди
31 січня 2012 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Подпрядовій В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -
У січні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в Жовтневий районний суд м. Харкова з позовом до старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про стягнення з останнього на її користь 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй відповідачем під час проведення досудового слідства по кримінальній справі.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_2 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року цивільна справу за позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за місцем роботи відповідача.
В апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду як незаконної, постановленої з порушенням норм цивільного процесуального законодавства щодо правил підсудності та направлення справи для подальшої її розгляду по суті до того ж суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду, порушив вимоги процесуального законодавства, позаяк судовий розгляд цієї справи Жовтневим районним судом м. Харкова вже було розпочато, а будь-яких даних про реєстрацію місця перебування відповідача ОСОБА_3 на території Київського району м. Харкова в матеріалах справи не має.
У судове засідання суду апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце його проведення, про що свідчить її розписка про вручення судової повістки про виклик до суду, й будь-яких доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, до суду не представила.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ в середині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.
Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Разом із тим, статтею 110 ЦПК України передбачені й правила альтернативної підсудності, тобто підсудності за вибором позивача.
ЇЇ сутність полягає у тому, що за визначеними категоріями цивільних справ позивачеві надається можливість обрати з кількох передбачених у законі судів той суд, до якого він буде пред'являти свої позовні вимоги.
Отже, альтернативна підсудність, на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів.
За допомогою цього виду підсудності законодавець створює позивачеві більш сприятливі умови для звернення за судовим захистом, якщо останній внаслідок певних обставин перебуває в несприятливому соціальному чи матеріальному становищі або не має можливості пред'явити позов за правилами загальної підсудності, коли не відоме місце проживання відповідача.
Так, частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, звертаючись у Жовтневий районний суд м. Харкова з позовом до фізичної особи - ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди, позивачка ОСОБА_2 скористалась своїм правом вибору підсудності, вказавши в позовній заяві останнє відоме їй місце роботи відповідача, а саме: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14 (а.с. 3).
При цьому, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3, дійсно працює на посаді старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, під. 2, тобто на території не Жовтневого, а Київського району м. Харкова та відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.
За таких обставин, встановивши, що вищезазначена позовна заява ОСОБА_2 була прийнята з порушенням правил підсудності, Жовтневий районний суд м. Харкова обґрунтовано прийняв оскаржуване процесуальне рішення та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передав цивільну справу за вказаним позовом ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова, під юрисдикцію якого підпадає розгляд і вирішення цієї справи.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду, порушив вимоги процесуального законодавства, позаяк судовий розгляд цієї справи Жовтневим районним судом м. Харкова вже було розпочато, то ці доводи апеляційної скарги судова колегія оцінює критично та відхиляє, оскільки згідно ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, чого в даному випадку місця не мало.
Крім того, оскаржуване процесуальне рішення суду першої інстанції узгоджується й з роз'ясненнями, викладеними в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно яких, у разі якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що наведені на її обґрунтування, є несуттєвими й процесуальне рішення районного суду, яке є предметом апеляційного оскарження, не спростовують.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: