Справа № 2-2375/2011 р. Головуючий: 1 інстанції
№ 22-ц-/2090/569/2012 р. Гаврилюк С.М.
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М
30 січня 2012 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
суддів: Малінської С.М. , Швецової Л.А.,
при секретарі: Подпрядовій В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ольга»на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ольга», Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання договорів оренди недійсними та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Ольга»до ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання розпорядження про приватизацію, рішення недійсними та скасування свідоцтв про право власності на житло та нерухоме майно, -
У липні 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Ольга»(далі: ПП «Ольга»), Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання договорів оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4514, розташованої по АДРЕСА_1 від 30.09.1992 року, 29.01.2002 року та додаткової угоди № 10 до договору оренди від 29.01.2002 року, укладених між ПП «Ольга»та Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, - недійсними, та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2
У грудні 2008 року ПП «Ольга»звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання розпорядження, рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_2 недійсними та скасування свідоцтв про право власності на житло та нерухоме майно, виданих на ім'я ОСОБА_2
При цьому, в квітні 2010 року, в процесі розгляду справи судом, ПП «Ольга»звернулося до суду із заявою про забезпечення заявленого ним зустрічного позову шляхом накладення арешту на відчуження будинку АДРЕСА_2 та заборони Управлінню земельних відносин Харківської міської ради оформлювати та видавати будь-які документи на земельну ділянку під житловий будинок АДРЕСА_2.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 року заява ПП «Ольга»про забезпечення заявленого ним зустрічного позову була задоволена в повному обсязі.
Накладено арешт на відчуження будинку АДРЕСА_2.
Заборонено Управлінню земельних відносин Харківської міської ради оформлювати та видавати будь-які документи на земельну ділянку під вказаний житловий будинок.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2010 року за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення заявленого ПП «Ольга»зустрічного позову було змінено.
Скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, що стосується заборони Управлінню земельних відносин Харківської міської ради оформлювати та видавати будь-які документи на земельну ділянку під житловий будинок АДРЕСА_2.
В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 року залишено без змін.
У березні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про скасування вжитих районним судом заходів забезпечення заявленого ПП «Ольга»зустрічного позову на підставі ст. 154 ЦПК України, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.03.2011 року, яке набрало чинності, в задоволенні зустрічного позову ПП «Ольга»було відмовлено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року заяву позивачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення заявленого ПП «Ольга»зустрічного позову задоволено.
Скасовано арешт на відчуження будинку АДРЕСА_2, накладений ухвалою того ж суду першої інстанції від 21 квітня 2010 року.
В апеляційній скарзі ПП «Ольга»ставиться питання про скасування зазначеної вище ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року як незаконної та постановлення по справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, за її безпідставністю.
В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2011 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Ольга»на рішення апеляційного суду Харківської області від 03.03.2011 року та зупинено виконання цього судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі, а тому суд першої інстанції не мав законних підстав для розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 312 ЦПК| України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.
Відповідно до цієї правової норми суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому судового рішення по справі.
При цьому, забезпечення позову спрямовано, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Разом із тим частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо змінилися умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Скасування забезпечення позову здійснюється судом на прохання відповідача або інших осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).
Крім того, частиною 6 статті 154 ЦПК України визначено загальні часові межі дії заходів забезпечення позову в разі закінчення провадження у справі.
Так, згідно вказаної правової норми, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.03.2011 року, ухваленим у порядку апеляційного провадження, в задоволенні зустрічного позову ПП «Ольга», забезпеченого районним судом шляхом накладення арешту на відчуження будинку АДРЕСА_2, було відмовлено й це судове рішення суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 319 ЦПК України набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто з березня 2011 року, в зв'язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та скасував вжиті судом заходи забезпечення зустрічного позову ПП «Ольга», в задоволенні якого судовим рішенням апеляційного суду було відмовлено.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2011 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Ольга»на рішення апеляційного суду Харківської області від 03.03.2011 року та зупинено виконання цього судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі, а тому суд першої інстанції не мав законних підстав для розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову, то ці доводи апелянта судова колегія оцінює критично та відхиляє, оскільки як зазначалося вище, в даному випадку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову пов'язується законодавцем не з виконанням рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2, а з набранням законної сили судовим рішенням про відмову в задоволенні зустрічного позову ПП «Ольга», забезпеченого відповідними засобами.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ольга»- відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: