Справа: № 2-51/2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Провадження: № 22-ц-/2090/3102/2012 р. Криворотов С.В.
Категорія: земельні правовідносини Доповідач: Даниленко В.М
24 квітня 2012 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Коліснику Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», відділу Держкомзему в Кегичівському районі Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького»про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
У липні 2010 року позивач ОСОБА_3 в особі свого вповноваженого представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним договір оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки (площею 6,5437 га., розташованої на території Лозівської сільської ради Кегичівського району), укладений між ним та ПСП «Ажна»02.06.2008 року, скасувати державну реєстрацію цього договору оренди землі та зобов'язати відповідача - ПСП «Ажна»повернути йому його земельну ділянку.
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 та призначено її до розгляду судом по суті.
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу районного суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що нею як представником позивача було подано до районного суду письмову заяву про слухання справи 17 лютого 2012 року без їх участі, однак суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув, у зв'язку з чим безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, позбавивши останнього права на судовий захист своїх інтересів.
Перевіривши законність і обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 312 ЦПК| України суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як зазначено у ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та закону України «Про міжнародне приватне право».
Право особи на судовий захист своїх прав, свобод, а також законних інтересів гарантується Конституцією України та безпосередньо передбачене ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені в ст. 27 ЦПК України, а процесуальні права та обов'язки сторін, крім того, додатково визначені ще й у ст. 31 цього ж Кодексу.
При цьому в ч. 3 ст. 27 ЦПК України чітко зазначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до частини першої вказаної правової норми суд повинен відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У разі ж повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( частина 3 статті 169 ЦПК України).
Такі ж наслідки повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, передбачені й п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Як убачається з матеріалів цивільної справи, 20 січня 2012 року, а також повторно 17 лютого 2012 року, а ні позивач ОСОБА_3, а ні його вповноважений представник ОСОБА_2 в призначене судом першої інстанції судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, були повідомлені про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується відповідними підписами представника позивача у явочних листах (а.с. 205, 219, 221) і останньою не заперечується.
При цьому заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду першої інстанції від останніх не надходило, оскільки матеріали цивільної справи таких заяв не містять, і будь-яких доказів на підтвердження того, що такі заяви подавалися до районного суду, апелянтом також не представлено.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що в даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано, на законних підставах залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, а тому претензії апелянта щодо законності прийняття судом цього процесуального рішення, викладені ним в апеляційній скарзі, є надуманими та безпідставними.
Крім того, судова колегія вважає доцільним також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України постановлене судом першої інстанції по справі процесуальне судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, не позбавляє позивача ОСОБА_3 можливості повторно звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів шляхом подачі аналогічного позову в порядку, передбаченому діючим цивільним процесуальним законодавством.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 -відхилити.
Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: