Дело № 1/2040/636 /2011 г. Председательствующий I инст.
Производство:11/2090/561/2012 Алферова Т.М.
Категория:ч.ч.1,2 ст.289, ч.1 ст.185 Докладчик: Люшня А.И.
УК Украины
1 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Люшни А.И.,
- судей: Зубкова Л.Я., Каплиенко И.И.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 16 ноября 2011 года,-
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Кулиничи Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, ранее не судимый,-
осужден:
- по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.289 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбыванию 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Как установил суд, 2 августа 2011 года около 23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_1, ОСОБА_3, с целью незаконного завладения транспортным средством, рукой выдавил ветровое стекло в автомобиле ВАЗ-2103 госномер НОМЕР_1, путем замыкания проводов запустил двигатель и скрылся на автомобиле с места преступления, перегнав его в посадку, расположенную вблизи с. Фрунзе Харьковского района Харьковской области, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 11 410 грн.
17 августа 2011 года около 21 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_3 рукой выдавил ветровое стекло в автомобиле ВАЗ-21063 госномер НОМЕР_2, путем замыкания проводов запустил двигатель и скрылся на автомобиле с места преступления, перегнав его в посадку, расположенную вблизи с. Фрунзе Харьковского района Харьковской области, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 17 649 грн. 57 коп.
18 августа 2011 года около 12 час. ОСОБА_3 тайно похитил из угнанного им 17 августа 2011 года автомобиля ВАЗ-21063 госномер НОМЕР_2 автомагнитолу ТМ »и акустическую систему ТМ », причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 667 грн.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор изменить, применить положения ст.75 УК Украины и освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием, ссылаясь на то, что суд не учел молодой возраст ОСОБА_3, который совершил преступления впервые, не находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является студентом высшего учебного заведения, состояние здоровья и материальное положение его родителей.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, объяснения прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Наказание осужденному ОСОБА_3 определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
При этом учтены характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является студентом Харьковского государственного университета строительства и архитектуры.
Суд принял во внимание признание ОСОБА_3 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, признав их смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.289 УК Украины.
Поэтому доводы апелляции о том, что при назначении наказания осужденному вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о личности ОСОБА_3, судом не приняты во внимание, являются необоснованными.
В то же время, назначая наказание, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, поскольку ОСОБА_3 за непродолжительный период времени, в течение 16 дней, совершил два тождественных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а также корыстное преступление, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.
Ссылка в апелляции защитника на неудовлетворительное состояние здоровья и материальное положение родителей осужденного, несостоятельна.
Такие данные в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.
Как следует из материалов дела последним местом работы ОСОБА_3 было ООО «Техэкс»откуда он уволился 31 января 2011 года (л.д.209).
Эти данные свидетельствуют о том, что на момент совершения преступлений ОСОБА_3 уже более шести месяцев трудовой деятельностью не занимался.
Поэтому доводы защиты о трудовой занятости ОСОБА_3 и наличии у него постоянного заработка, позволяющего погашать причиненный преступлениями ущерб, несостоятельны.
Таким образом, учитывая тяжесть и количество преступлений, которые ОСОБА_3 совершил за незначительный период времени, характер и размер причиненного материального ущерба, приведенные выше данные о личности осужденного, обстоятельства дела, коллегия судей считает, что назначенное наказание является справедливым и оснований для применения положений ст.75 УК Украины, не усматривает.
В то же время доводы апелляции о необоснованности признания судом отягчающим наказание ОСОБА_3 обстоятельством -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не лишены оснований.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении дела в суде, наряду с иными обстоятельствами, подлежат доказыванию также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Согласно положениям ч.2 ст.73 и ч.2 ст.74 УПК Украины, показания подозреваемого, обвиняемого подлежат проверке. Признание этими лицами своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как усматривает из материалов дела, данные о совершении ОСОБА_3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, содержатся лишь в показаниях последнего, которые он дал на досудебном следствии.
В суде первой инстанции подсудимый отрицал употребление спиртного перед совершением преступлений (л.д.217-218).
Суд, в нарушение требований ч.1 ст.334 УПК Украины, мер к устранению противоречий в этих показаниях не предпринял, в приговоре анализа им не дал и не мотивировал, почему он принял во внимание показания, данные ОСОБА_3 на досудебном следствии, а показания, данные в судебном заседании -отбросил.
Других доказательств, подтверждающих факт совершения ОСОБА_3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по делу не добыто, а поэтому оснований признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, у суда не было.
Поэтому, согласно п.4 ч.1 ст.373 УПК Украины, приговор необходимо изменить, исключив из него указание суда на это отягчающее наказание обстоятельство.
Такое изменение не является основанием для применения положений ст.75 УК Украины либо иного смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 16 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.