Производство № 11\2090\387\2012 Председательствующий 1 инстанции:
Дело № 2036\1-370\11 Бондарь С.Б.
Категория: ч. 2 ст.121 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
именем Украины
1 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Григорова П.А., Придни А.А.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного пркурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, законного представителя потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 02 декабря 2012 года,
Этим приговором
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харцызка Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холостой, не работает, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в виде стоимости экспертиз на общую сумму 329 (триста двадцать девять) гривен 54 копейки.
Как признал суд, 21 февраля 2006 года примерно 21 часа вечера ОСОБА_2 вместе со своим отцом находился по месту жительства в квартире АДРЕСА_1. Где между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе этой ссоры ОСОБА_2 кухонным ножом умышленно нанес несколько ударов в область груди своему отцу ОСОБА_5, в результате чего причинил проникающую колото-резанную рану грудной клетки с повреждением сердца. От острой кровопотери ОСОБА_5 скончался в больнице.
В апелляциях:
- прокурор просит, приговор Чугуевского городского суда от 02.12.2011 года отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного в силу его мягкости, а также допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении принципа непосредственности при исследовании доказательств. Указывает, что уголовное дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;
- осужденный ОСОБА_2 просит, приговор Чугуевского городского суда от 02.12.2011 года отменить, в силу допущенных судом нарушений уголовно-процессуального кодекса Украины, а также в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, просит его оправдать, а уголовное дело направить на новое объективное и всестороннее судебное рассмотрение;
- адвокат ОСОБА_3 просит, приговор Чугуевского городского суда от 02.12.2011 года отменить в полном объеме, постановить свой приговор, которым оправдать ОСОБА_2 по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины;
- законный представитель потерпевшего ОСОБА_4 просит, приговор Чугуевского городского суда от 02.12.2011 года отменить, в силу допущенных судом нарушений уголовно-процессуального кодекса Украины, а также в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, ОСОБА_2 просит оправдать, а уголовное дело направить на новое объективное и всестороннее судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнения прокурора поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, законного представителя потерпевшего ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, и просивших удовлетворить их апелляции, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного, адвоката, законного представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению..
В соответствии с требования с требованиями ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Согласно ч.1 ст.67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу в их совокупности, руководствуясь законом.
Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего делу не выполнил указанных требований закона и в основу приговора о признании виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии сослался, как на доказательства- показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., оглашенные в судебном заседании в нарушение требований ст.306 УПК Украины, поскольку мер, предусмотренных ст.292 УПК Украины к вызову и допросу свидетелей не предпринял.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, принимая решение о допросе свидетелей, признал их неявку уважительной и необоснованно ограничился оглашением показаний этих лиц, не предприняв предусмотренные законом мер для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание и непосредственного их допроса, с выяснением причин противоречий с показаниями подсудимого по существенным обстоятельствам происшедшего.
Остались без внимания в ходе судебного следствия и надлежащей проверки доводы подсудимого и представителя потерпевшего о причинах изменения ими показаний в судебном заседании, в связи с применение к ним недозволенных методов в процессе досудебного следствия, и как результат этого, в приговоре судом не убедительно мотивировано принятие им одних доказательств и отклонение других.
По мнению коллегии судей, указанные нарушения закона исключали для суда возможность полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованно решение.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого подлежит проверить и другие доводы апелляционных жалоб и постановить судебное решение, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366,367, 368,374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, осужденного, адвоката по защите его интересов, законного представителя удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 02 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: