Дело № 1-351/2011 Председательствующий 1 инстанции Скороделова В.В.
Производство 11/2090/636/2012 Докладчик Силин А.Б.
Категория ч.1 ст.119 УК Украины
29 марта 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.Б.,
судей: Емца А.П. и Мозгового А.Д.,
с участием: прокурора Шемаевой Е.И.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 14 декабря 2011 года,-
Указанным приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Ковшаровка Купянского горсовета Харьковской области, украинец, гр-н Украины, со средне-специальным образованием, холостой, ранее не судимый, работающий слесарем ТЧ-15 Купянского локомотивного депо Южной железной дороги, проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК Украины к 3(трем) годам лишения свободы. Судом с ОСОБА_2 присуждено к взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_3 22735 (двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) грн. 17 коп. в счет возмещения ей материального вреда.
Согласно приговору, около 21 часа 09 марта 2011 года в пос. Ковшаровка Купянского горсовета Харьковской области ОСОБА_2, находясь возле второго подъезда дома НОМЕР_1, в ходе ссоры с ОСОБА_4, возникшей на почве личных неприязненных отношений не предвидя наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес один удар в лицо ОСОБА_4, отчего последний упал, ударился головой о тротуарную плитку и получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде кровоподтека в области верхнего века левого глаза, кровоподтека в затылочной области слева, кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области слева с наличием на ее фоне в центре ушибленной раны, кровоизлияние подоболочки вещества головного мозга, что повлекло за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.
На приговор суда подана апелляция защитником -адвокатом ОСОБА_1, в которой он просит судебное решение в части назначенного наказания изменить, и, с учетом положительных данных о личности его подзащитного, неправомерного поведения погибшего, а также ходатайства коллектива локомотивного депо «Купянск»Южной железной дороги, где работал ОСОБА_2, о взятии его на поруки, применить ст.75 УК Украины, освободив осужденного от наказания с испытанием.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего правильным в целом решение суда о мере наказания, назначенной виновному, в пределах санкций ч.1 ст.119 УК Украины, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_1, а также его подзащитного ОСОБА_2 в обоснование и поддержку апелляции, а также, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно, они никем не оспариваются, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в мотивировочной части приговора.
Что касается меры наказания, определенной виновному, то по мнению судебной коллегии, она не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона -ст.ст.65 и 66 УК Украины, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года с изменениями, внесенными Постановлениями Пленумов Верховного Суда Украины №18 от 10.12.2004г., №8 от 12.06.2009г. и №11 от 06.11.2009г. «О практике назначения судами уголовного наказания», которые обязывают суд при назначении наказания учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, состояния его здоровья, поведения на работе, в быту, состав семьи, поведение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возмещение ущерба, то есть данные, позволяющие определить, какое наказание будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В приговоре суда первой инстанции такие данные практически отсутствуют и не приведены. Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что ОСОБА_2 к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину свою он осознал и чистосердечно раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшей и заверил суд, что полностью возместит причиненный вред, он трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, коллектив депо просил суд передать его на поруки, сам он, ОСОБА_2, болен, имеет родителей пенсионеров, нуждающихся в его помощи, а также гражданскую жену, с которой собирается вступить в брак. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств, причину возникновения конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, его, последнего, состояние при этом и поведение, а также то, что преступление является неосторожным и средней тяжести.
Все это, изложенное выше, свидетельствует о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.75 УК Украины освобождает его от отбывания наказания с испытанием.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 ч.1 п.5, 372 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного ему судом первой инстанции наказания с испытанием и испытательным сроком в 3(три) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, учебы или работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Председательствующий
Судьи