Дело № 2024/1-393/11 г. Председательствующий 1 инстанции -Викторова В.В.
Производство № 11/2090/806/2012 Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины
27 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.,
судей - Силина А.Б., Быковой Л.П.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова, защитника ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 12.12.2011 года в отношении ОСОБА_1, -
Приговором суда:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, холост, работающий грузчиком АО «Новый Стиль», в силу требований ст. 89 УК Украины судимости не имеет, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1, в середине июля 2010 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, достоверно зная, что на территории соседского домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, находятся металлические трубы в количестве двенадцати штук, решил тайно похитить шесть из них, после чего, реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 22.00 часов, проник на территорию указанного домовладения, и похитил три металлические трубы, так как он физически не смог похитить все 6 труб сразу, из-за их веса. Через три дня, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в вечернее время, продолжал свою преступную деятельность, ОСОБА_1 вновь проник на территорию домовладения потерпевшей ОСОБА_4, и похитил еще три металлические трубы. Похищенным ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_1, похитил шесть металлических труб, общим весом 90 кг., на общую сумму 144 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Прокурор в своей апелляции просит приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 12.12.2011 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины отменить, а дело направить в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование своей апелляции, прокурор указывает, на неполноту судебного следствия.
Защитник ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обосновывает защитник свою апелляцию тем, что приговор незаконный, необоснованный и подлежащий отмене, поскольку, по его мнению, в действиях осужденного ОСОБА_1 отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, а имеются в наличии два состава административного правонарушения предусмотренного ст. 51 КУоАП. Кроме того, как указывает защитник, судом не было выяснено в связи с чем уголовное дело было возбуждено 18 января 2011 года, в допрос в качестве подозреваемого проводился 18 января 2010 года, допрос в качестве обвиняемого проводился 27 ноября 2010 года, то есть данные допросы проводились до даты возбуждения уголовного дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддерживающего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора и просивших удовлетворить апелляцию защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
По делу в ходе досудебного следствия допущена такая односторонность и неполнота, без устранения которой не возможно правильно разрешить дело.
Должным образом не выяснены обстоятельства, которые характеризуют объективную сторону преступления.
Так, ОСОБА_1 пояснял, что хищение труб он совершил в июле 2010 года, и это отражено в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании усматривается, что она обнаружила хищение 6 металлических труб в мае 2010 года. Потерпевшая также утверждала, что в 2000 году она приобрела 52 шт. таких труб, и они у нее хранились (л.д. 142), а в последний раз, ОСОБА_1, в мае 2010 года похитил 6 труб.
Из протокола осмотра места происшествия от 3.11.10 года (л.д. 6-8) не видно, какое количество труб находилось во дворе потерпевшей, после совершенного преступления.
Таким образом, следствием не установило точное время совершения преступления и количество похищенных труб, а также количество труб, которые хранились у потерпевшей на момент хищения.
В ходе следствия не допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_6, которая по пояснениям ОСОБА_1 приобретала у него трубы (л.д. 29).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д. 45-47) ОСОБА_1 не пояснял, что он совершал хищение 6 труб дважды.
Указанные противоречия и неполноту необходимо устранить в ходе дополнительного досудебного следствия, при этом необходимо также проверить имел ли ОСОБА_1 единый умысел на хищение определенного количества труб, с учетом того, что единый умысел охватывается заранее поставленной целью.
Кроме того, в ходе следствия также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины возбуждено 18.01.2011 года (л.д. 33), а в качестве подозреваемого ОСОБА_1 допрошен задолго до возбуждения уголовного дела -18.01.2010 года (л.д. 40); постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого вынесено 27 января 2011 года (л.д. 61), а в качестве обвиняемого ОСОБА_1 допрошен 27 ноября 2010 года.
При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное досудебное следствие, поскольку по делу не исследованы все обстоятельства, которые подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, а также допущены существенные нарушения норм УПК в стадиях возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора и защитника осужденного адвоката ОСОБА_2 -удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 12.12.2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, и направить дело на дополнительное расследование прокурору Ленинского района г. Харькова.
Председательствующий:
Судьи: