Справа № 22ц-5235/2006 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 4 2 суддя Бондаренко Р.В.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
23 серпня 2006 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів: Козлова СП.,- Повєткіна В.В.
При секретарі: Білоус A.M.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська! від 05 липня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої службі Дніпропетровської області про заборону проведення торгів, -
Встановила:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська"! від 05 липня 2006 року ОСОБА_1. повернута позовна заява до Департаменту Державної виконавчої службі Дніпропетровської області про заборону проведення торгів у зв'язку з підсудносте» справи Бабушкінському районному суду М.Дніпропетровська (а.с 13).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати і задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що відповідач розташований на території Жовтневого району м.Дніпрпоетровська (а.с.17-21).
Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали судді суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви до Департаменту Державної виконавчої службі Дніпропетровської області про заборону проведення торгів, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.384 ЦПК України справа підсудна Бабушкінському районному суду М.Дніпропетровська, оскільки оскаржуються дії державаної виконавчої служби.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Пунктом 4 ч.З ст.121 ЦПК України, якою керувався суддя суду першої інстанції, передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою оскаржуються дії виконавчої служби під час виконання рішення Бабушкінського районного суду щодо проведення торгів за ціною, з якою позивачка не згодна (а.с.1-12).
Згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця під час виконання судового рішення подається до суду, який видав виконавчий документ.
Тому суддя суду першої інстанції правильно відповідно до вимог ст.115 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, постановив ухвалу про повернення заяви позивачці для подання до належного суду.
У зв'язку з викладенним. колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськаї від 05 липня 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох, місяців з дня набрання законної сили.