Справа №22-3521/2006р. Головуючий в 1 інстанції Дадим Ю.М.
Категорія 19 Доповідач Козлов СП.
РІШЕННЯ: I М Е Н Е М У К Р А ї Н И
23 серпня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Перцової В.А.,
суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,
при секретарі: Білоус A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Тернівка про стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що під час роботи на ВАТ «Шахта «Західно-Донбаська", правонаступником якого є ВАТ «Павлоградвугілля", 10.07.2000р. він одержав виробничу травму, після чого йому 05.07.2005р. за висновком МСЕК було встановлено 45% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності, чим спричинено йому моральну шкоду. Тому він просив суд стягнути на його користь з відповідача 66400 грн. моральної шкоди.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2006 року в м. Тернівка стягнуто з ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Тернівка на користь позивача 31500 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом. норм матеріального та процесуального права ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Тернівка просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд.
Розглянувши скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а рішення суду -зміні.
Як встановлено судом, позивач під час роботи на ВАТ «Шахта «Західно-Донбаська", правонаступником якого є ВАТ «Павлоградвугілля", 10.07.2000р. одержав виробничу травму, після чого йому 29.05.2002р. за висновком МСЕК було встановлено 45% втрати професійної працездатності, а 05.07.2005р. за висновком МСЕК було встановлено 45% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності, чим спричинено йому моральну шкоду.
При таких обставинах, суд обгрунтовано згідно зі ст.21,28,34 Закону України «Про загальнообов"яз,кове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду.
Доводи скаржника про відсутність судово-медичної експертизи в підтвердження
заподіяння позивачеві моральної шкоди при встановлених обставинах справи є
безпідставними, оскільки самі по собі втрата позивачем професійної працездатності та
визнання його інвалідом свідчать про заподіяння йому моральної шкоди. Посилання
скаржника про накладення мараторію на 2006 рік Законом України «Про бюджет 2006 року"
в частині призначення моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, також не може бути
прийняти до уваги тому, що позивачеві втрата професійної працездатності була встановлена
ще до цього року.
Але з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань позивача, розміру втраченої його працездатності, суд вважає за необхідне
зменшити розмір стягнутої судом суми моральної шкоди до 12000 грн. Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Тернівка задовольнити частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2Ф9б року змінити.
Зменшити розмір стягнутої судом на користь ОСОБА_1 з ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Тернівка моральної шкоди з 31500 грн. до 12000 грн..
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців.