Справа №22-3460/2006р. Головуючий в 1 інстанції Ненахов Т.В.
Категорія-28 Доповідач Козлов СП.
23 серпня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Перцової'В.А.,
суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,
при секретарі: Білоус A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення, -
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_1просить скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2006 року про її виселення з займаного нею приміщення поАДРЕСА_1
Судом встановлено, що сторони за час перебування у шлюбі придбали 3 житлових будинка: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які оформлені в БТІ на ім"я відповідачки. 05.07.1990р. шлюб між сторонами був розірваний. Рішенням Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2001 року було розподілене між сторонами спільне майно та право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 було визнане за позивачем. В цей час у спірному будинку продовжує проживати відповідачка, яка не є членом сім"ї позивача, договір найму цього житлового приміщення з позивачем не уклала та платити за користування ним відмовляється. Такими своїми діями відповідачка спричиняє позивачу перешкоди у користуванні його будинком. При цьому вона має право на 2 інших вищевказаних будинка та не позбавлення можливості ними користуватися.
Згідно зі цт.48 Закону України «Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушейь його права, навіть якщо ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, та відшкодування заподіяних цим збитків.
При таких обставинах, суд обгрунтовано на підставі ст.ст.48 Закону України «Про власність", ст.ст.156,158,169 ЖК України виселив відповідачку зі спірного приміщення.
Доводи відповідачки у скарзі про те, що вона не змогла у зв"язку з хворобою прибути у судове засідання 15 лютого 2006 року, коли було постановлене заочне рішення у її відсутність, ніякими доказами не підтверджені. Також є безпідставним її посилання на незаконність рішенням Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2001 року, яке було покладено за основу цього рішення, оскільки зазначене рішення набрало чинності і до теперішнього часу у встановленому порядку не скасовано.
Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.