Справа №22-3841/2006р. Головуючий в 1 інстанції Стасовська Л.І.
Категорія-19 Доповідач Козлов СП.
23 серпня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Перцової В.А.,
суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,
при секретарі: Білоус А ДО., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював на Дніпродзержинському ВО «Азот" з 1974 року та під час роботи 07.04.1976 р. з ним трапився нещасний випадок, в зв"язку з чим за висновком ВТЕК від 21.12.1976 р. йому було встановлено 30% загальної та 40% професійної втрати працездатності. Тому уточнюючи свої позовні вимоги у судовому засіданні він просив суд стягнути на його користь з відповідача 58400 грн. моральної шкоди.
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 лютого 2005 року стягнуто з відповідача на користь позивача 52400 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Дніпродзержинську просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та безпідставне стягнення з нього моральної шкоди на користь позивача.
Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановою нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1
Стягуючи з відповідача на користь позивача моральну шкоду, заподіяну пошкодженням здоров"я на виробництві, суд виходив з того, що відповідач забов"язаний відшкодувати позивачеві таку шкоду на підставі Закону України «Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності'Унабравшого чинності з 01.04.2001р./.
З таким висновком суду погодитися не можна.
Як Правильно встановлено судом, позивач під час роботи на Дніпродзержинському ВО «Азот" 07.04.1976 р. був травмований, в зв"язку з чим за висновком ВТЕК від 21.12.1976 р. йому було встановлено 30% загальної та 40% професійної втрати працездатності (а.с.4-9).
Між тим, на час виникнення спірних правовідносин в 1976 році діючим законодавством не було передбачено відшкодування моральної шкоди, спричинену потерпілому при зазначених обставинах.
Згідно зі ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часу, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий актх цивільного законодавства застосовується до прав та обов"язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Але при розгляді справи суд зазначені обставини та норми закону не врахував і залишив без уваги.
Тому рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановою нового рішення про відмову позивачеві в задоволенні заявлених вимог до ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Дніпродзержинську.
Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Дніпродзержинська задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 лютого 2005 року скасувати.
В позові ОСОБА_1до ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців.