12 липня 2005 року м.Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бим М.Є., перевіривши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12 січня 2006 року, у справі за позовом прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області до СТОВ «Відродження» про стягнення недоїмки по страхових внесках, фінансових санкцій та пені, -
Як вбачається з касаційної скарги, рішенням господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2005 року, яке залишене без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12 січня 2006 року, задоволено позов прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області до СТОВ «Відродження» про стягнення недоїмки по страхових внесках, фінансових санкцій та пені в сумі 19766,76 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Частинами 3, 4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України. Юридичні та фізичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.
Частиною 4 ст.50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним, оскільки чинним законодавством не передбачено інших випадків подання суб'єктами владних повноважень адміністративних позовів до суб'єктів господарювання.
Відповідач у дані справі - СТОВ «Відродження» - не є суб'єктом владних повноважень.
Між управлінням Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області та суб'єктом господарювання - СТОВ «Відродження» -виник господарський спір щодо стягнення недоїмки по страхових внесках, фінансових санкцій та пені, розгляд якого передбачений ст.ст.19, 20 Господарського кодексу України.
Таким чином, спір підвідомчий господарським судам.
Згідно ст.108 Господарського процесуального кодексу України касаційною інстанцією в господарських справах є Вищий господарський суд України.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ «Відродження» слід відмовити.
Керуючись ст.108 ГПК України, ст.109, ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12 січня 2006 року - відмовити.
Долучені до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя М.Є.Бим