"14" травня 2012 р.Справа №5017/901/2012
За позовом: Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор";
до відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного агентства автомобільних доріг України.
про стягнення 480520 грн.
Суддя Невінгловська Ю.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);
від відповідача: ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю);
від третьої особи: не з'явились.
Господарським судом Одеської області розглядається справа № 5017/901/2012 за позовом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" до відповідача -Служби автомобільних доріг в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення 480520 грн.
У судовому засіданні 14.05.2012 року представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. ГСОО № 14700/2012), в порядку ст.ст. 69 ГПК України.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на необхідність надання часу для поданання додаткових доказів по справі, в зв'язку з чим просить суд, в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Розглянувши зазначене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду спору, а також того, що строк розгляду справи, передбачений ч.1 ст.69 ГПК України, закінчується 22.05.2012р., суд, дійшов висновку про його задоволення та, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. З урахуванням викладеного, строк розгляду справи слід продовжити до 06.06.2012 року.
Приймаючи до уваги нез'явлення представника третьої особи у судове засідання, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язу з частковим невиконанням сторонами вимог ухвали суду, відповідно до ст. 77 розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Строк розгляду справи №5017/901/2012 продовжити до "06" червня 2012 року.
2.Відкласти розгляд справи на "30" травня 2012р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 13, тел.0(482)307-969.
3.Позивачу надати: письмові пояснення щодо терміну виконання робіт з урахуванням етапу затвердження проекту; письмові пояснення щодо відсутності дати складння акту №195; законодавче обгрунтування стягнення з відповідача вартості проведеної експертизи; оригінал листа відповідача щодо гарантування оплати вартості проведення експертизи та щодо дозволу на її проведення позивачу; належним чином завірені копії виконавчих кошторисів до договору №466 від 15.03.2007р.; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем та належним чином оформленний акт звірки надати до суду; надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, відповідні докази надіслання надати до суду; письмові пояснення щодо заявлених в судовому засіданні обставин справи про наявність негативного висновку експертної установи, за укладаним договором про виконання комплексної державної експертизи техніко-економічного обґрунтування №40/427-1-2008 від 12.02.2008р., з відповідними підтверджуючими доказами.
4.Відповідачу надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; належним чином завірену копію статуту (положення) Служби автомобільних доріг в Одеській області в редакціях, що діяли у 2007-2008рр.; належні докази, підтверджуючі повноваження особи, яка підписала спірний договір від імені замовника; письмові пояснення щодо наявності листа №01/256 від 11.02.2008р. про гарантування оплати експертизи (оригінал даного листа для огляду суду) та документи, підтверджуючі повноваження особи ОСОБА_3; письмові пояснення щодо заявлених в судовому засіданні обставин справи про наявність негативного висновку експертної установи, самостійного проведення відповідачем повторної експертизи, та її оплати, з відповідними підтверджуючими доказами.
5.Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.
6.Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.
Суддя Невінгловська Ю.М.