01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" травня 2012 р. Справа № 15/025-12
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу
за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віто-Поштова
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелікс», Київська обл., Києво-Святошинськй район, с. Тарасівка
про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 26.04.2012р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 09.04.2012р.); ОСОБА_3 (дов. від 09.04.2012р.);
від прокуратури: ОСОБА_4 (посв. № 8 від 11.01. 2012р.).
Обставини справи:
Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області (далі -прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району (далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мелікс»(далі -відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на землю та нерухоме майно від 27.04.2007р. № 040732900017.
В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на порушення відповідачем п.п. 3.2., 3.5. договору оренди землі від 05.12.2006 року, ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України. Заступник прокурора, посилаючись на результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області за участю землевпорядника Віто-Поштової сільської ради, зазначає, що відповідач побудував в прибережній захисній зоні ставу будівлі та споруди. Заступник прокурора зазначає, що вказані нежитлові приміщення є капітальними спорудами, що підтверджується тим, що КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області»зареєстровано право власності на ці нежилі приміщення. У зв'язку з чим заступник прокурора просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.12.2006р. на підставі ст. 32 Закону України «Про оренду землі», зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 2,3804 га Віто-Поштовій сільській раді та скасувати державну реєстрацію прав на землю та нерухоме майно від 27.04.2007р. № 040732900017.
Також, у позовній заяві прокурор вказує, що використання відповідачем земельної ділянки з порушенням встановлених чинним земельним законодавством вимог, порушує державні інтереси, захист яких Законом України «Про прокуратуру»покладено на органи прокуратури України.
Прокурор в позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зазначає Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, проте оскільки у разі задоволення позову рішення у справі вплине лише на обов'язки Управління щодо реєстрації розірвання договору, тобто на обов'язки, які Управління має вчинити відповідно до закону, то воно не є третьою особою у цьому спорі в розумінні статті 27 ГПК України, а тому не залучалося судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
07.05.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що посилання заступника прокурора в позовній заяві на порушення відповідачем умов договору оренди, зокрема п. 3.2. є помилковими, оскільки відповідно до Класифікатора обмежень прав власності на землю та використання земельних ділянок зміна цільового призначення (код 1.1.) та дотримання вимог екологічного зонування (код 2.2.) жодним чином не стосуються заборони будівництва (код 1.4., 4.1.3.). Умовами договору від 05.12.2006р. обмеження заборони будівництва об'єктів сторонами не передбачені. Як зазначає відповідач, відповідно до п. 1.1. договору оренди, цільове призначення земельної ділянки -розміщення зони відпочинку, що ним і було зроблено на підставі розробленого проекту землеустрою та проекту розміщення зони відпочинку на вказаній земельній ділянці. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду погоджено уповноваженими державними органами та службами, а саме: Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району, Києво-Святошинським відділом земельних ресурсів, Києво-Святошинським районним відділом містобудування та архітектури, Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області, Києво-Святошинською районною санітарно-епідеміологічною станцією, Обласним центром з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва, Київським обласним виробничим управлінням меліорації та водного господарства. Розміщення зони відпочинку здійснено відповідно до проекту зони відпочинку з тимчасовими будівлями та спорудами в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району, що отримав позитивні висновки відповідних служб а саме: лист Управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, лист відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, лист Києво-Святошщинського районного відділу земельних ресурсів, висновок Київської обласної СЕС, Висновок Києво-Святошинської районної санітарно-епідеміологічної станції, висновок Києво-Святошинської районної санітарно-епідеміологічної станції, лист Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області, лист обласного центру з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва Управління культури Київської обласної державної адміністрації, акт науково-архіологічного обстеження земельної ділянки в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, висновок Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів. Як зазначає відповідач, положеннями ч. 4 ст. 61 Земельного кодексу України передбачено, що режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах встановлюється законом, проте на сьогодні Закон, що регламентував би правовий режим господарської діяльності в межах прибережної захисної смуги не прийнятий. Відповідно до ч. 2 ст. 58, ч. 3 ст. 60 ЗК України, ст. ст. 87, 91 ВК України, а також п. 3 Правового режиму зон санітарної охорони водних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2024 від 18.12.1998р., межі прибережних смуг і санітарних захисних зон визначаються і встановлюються на підставі проектів відводів, затверджених уповноваженими органами. Такі межі встановлені лише щодо невеликої кількості об'єктів, як зазначає відповідач, прокурором чи позивачем взагалі не надано доказів щодо нормативно встановлених меж прибережної захисної смуги, на сьогоднішній день,такого проекту відводу у с. Віта-Поштова не виконано, а отже, точний розмір та розташування прибрежно-захисних смуг не встановлено та не відзначено у кадастрових картах органу земельних ресурсів. Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), в свою чергу, відповідно до Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. № 507, споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт, тобто є капітальними. Відповідач зазначає, що на земельній ділянці, яка належить на умовах оренди ТОВ «Мелікс», капітальні споруди, чи будівлі відсутні, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.02.2012р., виданим виконавчим комітетом Віто-Поштової сільської ради. Крім того, відповідач зазначає, що йому була надана в оренду земельна ділянка, лише частина якої відноситься до прибережної захисної смуги, тобто тимчасові будівлі, про які йде мова в позовній заяві, лише частково розміщені в прибережній захисній смузі. Також, як зазначає відповідач, акт № 0008/120 від 02.03.2012р. не має процесуальної сили доказу, оскільки в порушення пунктів 4.1. та 5.5. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 12.12.2003р. № 312, перевірка була проведена без присутності власника та користувача земельної ділянки або уповноважених ними осіб, у акті відсутній підпис керівника відповідача. Крім того, зазначений акт не містить посилань на акти чинного земельного законодавства, вимоги яких порушені, в акті не зазначено точну кількість будівель та споруд, розмір прибрежно-захисної смуги з урахуванням містобудівної документації с. Віта-Поштова, точна кількість споруд, їх типи, призначення, відстань до урізу види, наявність забруднень, засмічень, самовільного заняття земель та ін. Щодо посилання заступника прокурора на те, що тимчасові споруди не підлягають державній реєстрації права власності, то відповідач зазначає, що державна реєстрація права власності здійснена не на тимчасові споруди, а на цілісний комплекс - зона відпочинку з тимчасовими будівлями та спорудами, що повність відповідає вимогам Наказу Мінюсту № 7/5 від 07.02.2002р. Крім того, відповідач вважає, що прокурором пропущено строк позовної давності, оскільки договір оренди земельної ділянки був укладений у 2006 році, право власності на будівлі та споруди за відповідачем було визнано за рішенням суду, яке набрало законної сили 07.03.2008р. то прокурор міг дізнатись про порушення інтересів держави, проте звернувся з позовом лише 02.03.2012р. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Прокурор в судових засіданнях 12.04.2012р., 27.04.2012р. та 08.05.2012р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові.
Представник позивача в судових засіданнях 27.04.2012 р. та 08.05.2012р. просив вирішити спір на розсуд суду.
Представники відповідача в судових засіданнях 27.04.2012 р. та 08.05.2012р. проти позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Рішенням від 10.10.2006р. Віто-Поштової сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Мелікс»»було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років площею 2,3804 га під розміщення зони відпочинку ТОВ «Мелікс»в с. Віта-Поштова, вул. Набережна та передати зазначену земельну ділянку в користування на умовах оренди терміном на 49 років під розміщення зони відпочинку ТОВ «Мелікс»в с. Віта-Поштова, вул. Набережна.
05.12.2006 року між Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мелікс»(орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець, згідно з рішенням Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської облсті від 10.10.2006р., надає в оренду, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 2,3804 га (пасовища, з них прибережна смуга -1,5339 га), розташовану за адресою: с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київської області, вул. Набережна, кадастровий номер вказаної земельної ділянки 3222481201:01:004:0055. Цільове призначення -під розміщення зони відпочинку. Вказана земельна ділянка відноситься до Віто-Поштової сільської ради згідно з проектом формування території і встановлення меж сільської ради. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає -281152,14 грн.
Згідно з п. 1.2. договору термін дії цього договору -49 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
Пунктом 3.2. договору визначено, що згідно висновків «Про наявні обмеження на використання земельної ділянки»відділу мостобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 21.03.2006р. за № 2368, та Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів Київської області від 13.03.2006р. за № 4445, на передану в оренду земельну ділянку визначені наступні обмеження відповідно до класифікатора обмежень прав власності на землю та використання земельних ділянок: правові -зміна цільового призначення (код 1.1); екологічні -дотримання вимог екологічного зонування (код 2.2.)
Згідно з п. 3.3. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку вільну від будь яких інших обмежень, обтяжень, майнових прав і претензій третіх осіб, та встановлених сервітутів.
Відповідно до п. 3.4. договору орендар зобов'язується дотримуватись встановлених обмежень та земельних сервітутів.
Згідно з п. 3.5. договору сторони зобов'язуються дотримуватись прав та обов'язків, викладених в статтях 24-29 Закону України «Про оренду землі», зміст яких їм -зрозумілий.
Пунктом 6.1. договору визначено, що факт передачі земельної ділянки підтверджується актом про передачу на зберігання встановлених межових знаків орендарю.
Згідно з п. 6.2. договору передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на вказану земельну ділянку
Пунктом 6.4. договору передбачено, що він припиняється у випадках, передбачених Законом України «Про оренду землі»(статті 31 та 32), визначених Земельним кодексом України (статті 141, 143), а також в інших випадках, визначених законодавством.
Зазначений договір був нотаріально посвідчений 05.12.2006р., зареєстрований в реєстрі за № 10579, взятий на облік Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів від 16.03.2007р. № 512, державну реєстрацію прав на землю та нерухоме майно проведено 27.04.2007 року за № 040732900017.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка була передана відповідачу ще до укладення договору оренди за актом приймання-передачі від 17.10.2006р., з якого вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв, згідно рішення Віто-Поштової сільської ради від 10.10.2006р., в довгострокове платне користування земельну ділянку площею 2,3804 га, під розміщення зони відпочинку, яка розташована в селі Віта-Поштова, вул. Набережна, Києво-Святошинського району, Київської області в межах населеного пункту села Віта-Поштова та території Віто-Поштової сільської ради.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі»об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.
Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, на орендованій земельній ділянці відповідачем розміщена зона відпочинку, що за твердженням прокурора є порушення п.п. 3.2., 3.5. договору, ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України і відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі»є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.12.2006р.
Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Обов'язки орендаря встановлені ст. 25 Закону України «Про оренду землі».
Посилання прокурора в позовній заяві на ст. 24 Закону України «Про оренду землі»стосовно прав орендодавця не береться судом до уваги, оскільки статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено розірвання договору як наслідок невиконання обов'язків, а обов'язки орендаря, як вже зазначалося, передбачені саме статтею 25 Закону України «Про оренду землі».
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі»орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.
Пунктом 3.2. договору визначені обмеження на використання земельної ділянки у відповідності до Класифікатора обмежень прав власності на землю та використання земельних ділянок: правові -зміна цільового призначення (код 1.1.); екологічні -дотримання вимог екологічного зонування (код 2.2.).
Проте, класифікатором обмежень прав власності на землю та використання земельних ділянок, затвердженим листом Держкомзему України від 24.04.1998р. № 14-1-7/1205, передбачені правове обмеження -заборона будівництва об'єктів (код 1.4.) та спеціальне обмеження -здійснення будь-яких видів будівництва (код 4.1.3.).
Таким чином, посилання прокурора на порушення відповідачем умов договору оренди, а саме п. 3.2. договору є безпідставним, оскільки вищевказані обмеження жодним чином не стосуються заборони будівництва.
Крім того, пунктом 3.3. договору визначено, що земельна ділянка вільна від будь-яких інших обмежень.
Як вбачається з умов договору, обмеження заборони будівництва об'єктів та обмеження здійснення будь-яких видів будівництва сторонами не передбачені.
Розміщення зони відпочинку здійснено відповідачем відповідно до проекту зони відпочинку з тимчасовими будівлями та спорудами в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району, який отримав позитивні висновки служб, а саме: Лист Управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації від 21.03.2005р. за № 01-05-206 щодо розміщення об'єкту, в якому останнє не має заперечень проти організації зони відпочинку; Лист відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 13.08.2003р. № 2493-05-11 щодо погодження місця розміщення зони відпочинку; Лист Києво-Святошщинського районного відділу земельних ресурсів від 11.08.2003р. № 5039 щодо погодження місця розміщення зони відпочинку, Висновок Київської обласної СЕС від 17.02.2005р. № 03/03-04-9-52, в якій остання зазначає, що відведена земельна ділянка придатна для зони відпочинку в складі: кафе з літнім майданчиком, сауни, будинку відпочинку з відкритою терасою, майданчика для відпочинку дітей; Висновок Києво-Святошинської районної санітарно-епідеміологічної станції від 14.02.2005р. № 659/20 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову зони відпочинку з будівництвом кафе, сауни, спортивно-оздоровчого комплексу та монтажу; Висновок Києво-Святошинської районної санітарно-епідеміологічної станції від 03.06.2004р. № 2207, в якому остання погоджує місце розташування зони відпочинку; Лист Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області від 10.02.2005р. № 06-13/143 про погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення зони відпочинку в с. Віта-Поштова, вул. Набережна Києво-Святошинського району; Лист обласного центру з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва Управління культури Київської обласної державної адміністрації від 22.04.2004р. № 3/1153, в якому останній погоджує місце розташування зони відпочинку; Висновок Обласного центру з охорони пам'яток, історії, археології та мистецтва Управління культури Київської обласної державної адміністрації № 11/1154 щодо погодженя проекту відведення; акт науково-архіологічного обстеження земельної ділянки в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області від 22.04.2004р. № 5/1152 про погодження на відведення ділянки під розміщення зони відпочинку; Висновок Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів від 11.08.2003р. № 5039, в якому останній погодив місце розташування зони відпочинку.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Земельного кодексу України для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.
Згідно з ст. 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що прибережна захисна смуга це - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.
Як вбачається з умов договору оренди, частина орендованої земельної ділянки (1,5339 га) є прибережною смугою.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.
Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000р., затвердженого наказом Держстандарту України № 507, споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.
На час розгляду справи на зазначеній земельній ділянці, яка знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна 3а, розташована зона відпочинку з тимчасовими будівлями та спорудами, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видано 24.02.2012р. виконавчим комітетом Віто-Поштової сільської ради ТОВ «Мелікс»на об'єкт: зона відпочинку з тимчасовими будівлями та спорудами (з описом об'єктів у кількості 31 одиниці), розташований за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна 3а.
Таким чином, з зазначеного свідоцтва вбачається, що об'єкти, розташовані на земельній ділянці за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна 3а є тимчасовими.
Крім того, судом встановлено, що на зазначеній земельній ділянці в частині прибережної захисної зони відповідачем були побудовані об'єкти, ще до укладення договору оренди, що підтверджується тим, що 29.06.2005р. прокурор Києво-Святошинського району звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Віто-Поштової сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Мелікс»про примусове повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний до використання стан.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що в порушення вимог законодавства ТОВ «Мелікс»приступив до використання земельної ділянки розміром 1,4353 га, яка розташована в с. Віта-Поштова по вул. Набережна та прилегла до ставка.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14-22 грудня 2005р. у справі № 158/16-2005, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду від 14.12.2005р., відповідно до умов якої ТОВ «Мелікс»взяло на себе зобов'язання після укладення договору оренди земельної ділянки, площею 3,5 га прибережної захисної смуги використовувати земельну ділянку прибережної захисної смуги для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, рекреаційних,спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт; збудовані споруди - малі архітектурні форми в прибережній захисній смузі ставка (50 м) використовувати, не порушуючи режим прибережної захисної смуги, як декоративні, мистецькі експонати та дотримуватись режиму обмеженої господарської діяльності, згідно ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України.
Отже, в даному випадку не йде мова про фактичне проведення забудови територій, що підпадають під строгий охоронний режим, а лише про надання земельної ділянки в орендне користування.
Згідно з ч. 3 ст. 89 Водного кодексу України об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 18.03.2010р. № 2-8/5361-2009.
10.07.2007р. інспекцією архітектурно-будівельного контролю Києво-Святошинської районної державної адміністрації було надано ТОВ «Мелікс»Дозвіл № 52 на виконання будівельних робіт з будівництва зони відпочинку з тимчасовими будівлями та спорудами в с. Віта-Поштова відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за № 19/2007 від 14.02.2007р.
05.08.2011р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації -зона відпочинку з тимчасовими будівлями та спорудами в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району.
02.03.2012 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області за участю помічника прокурора Києво-Святошинського району та землевпорядника Віто-Поштової сільської ради була проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ТОВ «Мелікс»по вул. Набережна, с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району Київської області, за результатами якої був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 0008/120.
З наявного в матеріалах справи акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 0008/120 вбачається, що у результаті перевірки встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 2,3804 га розміщено близько десяти дерев'яних будинків в прибережній смузі водного об'єкту (ставу), наданій ТОВ «Мелікс»під розміщення зони відпочинку по вул. Набережна, с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району Київської області.
Господарським судом досліджено, що вказана перевірка проводились без участі представників відповідача, оскільки у відповідній графі акта відсутні прізвища, ім'я та по батькові особи що перевіряється, тобто керівника ТОВ «Мелікс».
Акт № 0008/120 від 02.03.2012р. підписаний лише державним інспектором, що проводив позапланову перевірку (в графі «Підписи осіб, які склали акт»), помічником прокурора Києво-Святошинського району, землевпорядником Віто-Поштової сільської ради та ОСОБА_7 (в графі «Підписи осіб, які були присутні при перевірці»).
Відповідно до п. 5.6. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 12.12.2003р. № 312, в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, під планом-схемою земельної ділянки до зазначеного акту додається викопіювання з картографічного матеріалу, яке за своїм змістом є ситуаційною схемою, яка відповідно до п. 6.10. договору є невід'ємною його частиною, а отже не є планом-схемою земельної ділянки в розумінні п. 5.6. Порядку, оскільки на викопіюванні з картографічного матеріалу не вказано площі земельної ділянки, на якій виявлено порушення.
Господарським судом встановлено, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 0008/120 від 02.03.2012р. не містить даних про його отримання представником ТОВ «Мелікс», а також не містить інформації про направлення поштою акту перевірки на адресу ТОВ «Мелікс».
Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також оформлення матеріалів за їх результатами встановлено Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р. (далі Порядок).
Так, п. 4.1. Порядку передбачено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Згідно п. 4.3. Порядку при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.
При проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (додаток 1).( п. 5.1. Порядку).
Як визначено ч. 1-2 п. 5.3. Порядку, Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
Згідно п. 5.4 Порядку, в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.
Акт, згідно п. 5.5 Порядку, підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).
Таким чином, з досліджуваного акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на який прокурор посилається як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що він складений з порушенням норм законодавства України, та не відповідає вимогам здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, оскільки перевірка була проведена за відсутності представника користувача земельної ділянки (тобто відповідача), та за відсутності двох свідків, наявність яких є обов'язковою у випадку відсутності при перевірці землекористувача; в акті не вказано суті порушення з посиланням на норми законодавства, вимоги якого порушені; в акті не наведено план-схему земельної ділянки; акт не містить відмітки про вручення його примірника чи направлення його поштою ТОВ «Мелікс».
Відтак, судом встановлено, що при складанні вищезазначеного акта державним інспектором не дотримані вимоги встановленої процедури проведення перевірок та оформлення матеріалів за їх результатами, а отже, він не є належним доказом в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, який підтверджує знаходження на прибережній захисній смузі будь-яких об'єктів.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель»від 23.02.2012р. № 4444-VІ, який набрав чинність 21.03.2012р., були внесені зміни в законодавчі акти, відповідно до яких Державний контроль за використанням та охороною земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, цим органом є Державна інспекція сільського господарства України та її територіальні органи, які діють на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2011р. № 1300 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства».
На час розгляду справи, Державними інспекторами головними спеціалістами відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Дердсільгоспінспекцції в Київській області відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»проведена перевірка з питання додержання вимог земельного законодавства за ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України ТОВ «Мелікс», що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.04.2012р., в якому зазначено, що станом на 25.04.2012р. порушень вимог земельного законодавства ТОВ «Мелікс» при використанні земельної ділянки площею 2,3804 га з кадастровим № 32224811201:01:004:0055, яка розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна, не виявлено.
Отже, прокурором не надано суду належних доказів знаходження на прибережній захисній смузі будь-яких об'єктів, факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та способами, які суперечать екологічним вимогам, тобто всупереч п. 3.2. договору та ст. 25 Закону України «Про оренду землі»судом не встановлений. Земельна ділянка, яка була надана відповідачу за договором оренди земельної ділянки використовується під розміщення зони відпочинку відповідно до п. 1.1. договору, а тому підстави для розірвання договору відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі»відсутні.
Таким чином, позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.12.2006р., що знаходиться за адресою с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київської області, вул. Набережна, кадастровий номер 3222481201:01:004:0055., укладений між Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району та ТОВ «Мелікс»є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Не підлягає задоволенню і похідна вимога прокурора про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку Віто-Поштовій сільській раді загальною площею 2,3804 га з кадастровим номером 3222481201:01:004:0055, розташовану за адресою: с. Віта-Поштова, вул. Набережна. Крім того, навіть у разі задоволення первісної позовної вимоги вимога прокурора про повернення земельної ділянки фактично є передчасною, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України договір є розірваним лише з дня набрання чинності рішенням суду, а обов'язок відповідача повернути земельну ділянку виникне лише після набрання рішенням законної сили, враховуючи також п. 3.10 договору, яким визначено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому ніж той, що був зафіксований в акті передачі на зберігання встановлених межових знаків, про що, за п'ять днів до дня припинення дії договору, складається відповідний акт передачі земельної ділянки.
Не підлягає задоволенню і похідна позовна вимога прокурора про скасування державної реєстрації прав на землю та нерухоме майно від 27.04.2007р. № 040732900017. Також суд вважає за необхідне зазначити, що скасування державної реєстрації не входить до повноважень суду.
Отже, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідач під час розгляду справи у відзиві на позов та в судових засіданнях просив суд застосувати позовну давність, та відмовити позивачу у позові також і у зв'язку з її пропуском.
З цього приводу суд зазначає, що правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено порушення права позивача. Порушення права позивача не доведено матеріалами справи.
Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, та у позові відмовлено, судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України не підлягає стягненню в доход бюджету.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписане 18.05.2012 року