21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
15 травня 2012 р. Справа 12/28/2012/5003
за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-сервіс" (21000, м. Вінниця, вул. Лебидинського, 34, код ЄДРПОУ 32102304)
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Поліграф-сервіс", оформлені протоколом №2 від 01.12.2004р., акту оцінки матеріальних цінностей і акту приймання-передачі майна та визнання ОСОБА_1 учасником ТОВ "Поліграф-сервіс" з часткою у статутному фонді у розмірі 50 відсотків.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Секретар судового засідання Матущак О.
За участю:
позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача ОСОБА_3 - за дорученням;
третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-сервіс", в якому просить суд визнати недійсними: рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Поліграф-сервіс" про збільшення статутного фонду та перерозподіл часток учасників у статутному фонді товариства та про внесення і затвердження змін до статуту ТОВ "Поліграф- сервіс", оформлені протоколом № 2 від 01.12.2004 року; акт оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням; акт прийому-передачі майна ОСОБА_2, яке передається як додатковий внесок в Статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф - сервіс" станом на 01 грудня 2004 року - та визнати ОСОБА_1 учасником ТОВ "Поліграф-сервіс" з часткою в статутному фонді ТОВ "Поліграф-сервіс" у розмірі 50 відсотків.
Позовні вимоги мотивовано наступним.
Станом на момент подання позову позивач являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-сервіс".
Відповідно до Статуту ТОВ "Поліграф-сервіс", учасниками останнього є дві фізичні особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Директором ТОВ "Поліграф-сервіс" являється ОСОБА_3.
Позивачем отримано лист № б/н від 05.09.2011 року від другого учасника - ОСОБА_2 з пропозицією відчудження його частки у статутному капіталі Товариства, за таких умов: ціна -109 770,00 грн.; термін продажу - один місяць із дня отримання повідомлення; форма розрахунку - готівкою.
Під час огляду статутних документів позивачем з'ясовано, що частка відповідача ОСОБА_2, відповідно до останньої редакції статуту Товариства зі змінами, складає 109 770,00 грн. або 93% статутного фонду Товариства.
Натомість, як було відомо позивачу та неодноразово наголошувалось зі сторони відповідача, частки учасників товариства складають 50% на 50%.
Збільшення частки відповідача дор 93% було проведено на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Поліграф-сервіс" № 2 від 01.12.2004 року. Участі в даному збільшенні статутного фонду Товариства позивач не брав, оскільки не був на той учасником Товариства, замість ОСОБА_1 учасником Товариства був ОСОБА_4, який пізніше відступив свою частку у товаристві позивачу.
Відповідно до змісту протоколу № 2 від 01.12.2004 року було вирішено збільшити статутний фонд Товариства до 118 020 грн. за рахунок збільшення частки ОСОБА_2 належними йому основними засобами: двома пристроями обжиму дроту (ЛС - вартістю 28080 грн.; один перфоратор (ЛП-500) - вартістю 27540 грн.; один автомат брошуровальник (ЛБ - 700) вартістю 45900 грн., на загальну суму 101520 грн.; збільшити частку ОСОБА_2 у статутному фонді товариства до 93%. Також вирішено внести відповідні зміни до статуту.
Позивач вважає протокол № 2 від 01.12.2004р. недійсним з наступних підстав.
- майно, яке, начебто, було передано в статутний фонд товариства, насправді не передавалось ТОВ «Поліграф-сервіс», що підтверджується відсутністю Акту прийому -передачі, затвердженого Зборами засновників;
- оцінка майна, яке передавалось в статутний фонд, не проводилась;
- в акті оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням від 25 листопада 2004 р. вказано, що комісія по оцінці матеріальних цінностей, яка створена на прохання ТОВ "Поліграф - сервіс" із спеціалістів ТОВ "Видавництво "Поділля", де, на той час, ОСОБА_2 був директором, та Редакції газети "ДТП" у складі Голови комісії ОСОБА_6 - головного інженера ТОВ "Поділля" та членів комісії: ОСОБА_5 - начальника цеху ТОВ "Редакція газети "ДТП"; ОСОБА_7 - заступника начальника цеху ТОВ "Видавництво "Поділля"; ОСОБА_8 - друкара ТОВ "Редакція газети"ДТП". Члени комісії оглянули механізм і обладнання, технічну документацію, ознайомились з прайсовими цінами, прийшли одностайно до висновку, що: два пристрої обжиму дроту ЛС - 700 коштують 28080, 00 грн., перфоратор ЛП - 50 вартістю 27540,00 грн., автомат- брошурувальник ЛБ 700 вартістю 45900,00 гривень. Все обладнання придатне для використання. Загальна сума обладнання складає 101 тисячу 520 гривень. Дана сума вартості завищена на 45520, 00 грн. Даний акт не підписаний головою комісії ОСОБА_6 Підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підроблені. Підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтверджені ОСОБА_2 як ст. інспектором кадрів, яким він у той час не був. Даний Акт оцінки ніким не затверджений. Крім цього, вартість обладнання, що вказана в Акті оцінки завищена на 45520, 00 грн. Це, очевидно, зроблено для того, щоб була більша частка в Статутному капіталі ОСОБА_2
В Акті передачі майна ОСОБА_2, яке передається як додатковий внесок в Статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф - сервіс" за станом на 01 грудня 2004 року, що складений на підставі вищенаведених документів, не вказано, які матеріали передано директору ТОВ "Поліграф-сервіс".
Відповідачем не дотримано передбаченої ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" процедури скликання Загальних зборів учасників ТОВ, у зв'язку із чим, учасник ОСОБА_4 в проведенні даних зборів Товариства 01.12.2004 року участі не приймав. На спірному протоколі наявний підпис від імені ОСОБА_4, який йому не належить. Директор ТОВ - ОСОБА_3 також не приймала участі у даних зборах, про що може бути підтверджено поясненнями останньої.
Таким чином, спірне рішення було прийнято відповідачем одноособово, без відповідного кворуму (неправомочність зборів).
Також відсутні відповідні докази щодо внесення учасниками товариства своїх часток до статутного фонду товариства в повному обсязі.
Майно, яке передано в статутний фонд товариства не належить та ніколи не належало ОСОБА_2 на праві власності. Дійсним власником даного майна являється позивач, оскільки самостійно за свої власні кошти придбав дане майно, яке тривалий час використовувалось у виробництві продукції та зберігалось на складі ТОВ «Поліграф-сервіс».
Про існування спірного протоколу № 2 від 01.12.2004 року позивач не знав, дізнався про нього лише при офіційному зверненні до підприємства в порядку ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»та отримав для ознайомлення відповідну документацію.
Дане рішення суттєво порушує не тільки корпоративні права позивача, а також права та інтереси товариства, оскільки при наявності незаконних повноважень у відповідача та його намірах, надає останньому змоги відчужити не тільки свою частку у товаристві, а і реалізувати майно, необхідне для виконання господарської діяльності товариства, перешкодити товариству для досягнення мети визначеної у Статуті.
Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати недійсними: рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Поліграф-сервіс", оформлені протоколом № 2 від 01.12.2004 року; акт оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням; акт прийому-передачі майна ОСОБА_2, яке передається як додатковий внесок в Статутний фонд ТОВ "Поліграф - сервіс" станом на 01 грудня 2004 року та визнати ОСОБА_1 учасником ТОВ "Поліграф-сервіс" з часткою в статутному фонді ТОВ "Поліграф-сервіс" у розмірі 50 відсотків.
Ухвалою суду від 27.03.2012р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_2 та призначено слухання на 24.04.2012р.
18.04.2012р. третьою особою на стороні відповідача подано письмові пояснення б/н від 18.04.2012р., де зокрема зазначено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного (а.с.53-54).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-сервіс" засноване в липні 2002 року. Засновниками виступили громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
З метою розвитку підприємства, нарощення його потужності, 01.12.2004 року, вказаними учасниками, було прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства шляхом передачі підприємству основних засобів за рахунок одного із учасників (ОСОБА_2). Це рішення підтверджується оскаржуваним протоколом № 2 від 01.12.2004 року. На зборах було отримано згоду усіх учасників товариства щодо оцінки вартості майна. Це підтверджується п.1 рішення зборів. Дане майно не підлягало незалежній оцінці згідно ст.115 ЦК України та ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки не мало державної частки.
Статутний фонд було збільшено шляхом передачі вказаних основних засобів, про що підготовлено відповідні документи. Статутний фонд було сформовано повністю, про що свідчить державна реєстрація змін до Статуту товариства, проведена Державним реєстратором17.01.2005 року за № 11741050001000823, а також карткою форма № 3 на проведення реєстрації змін до статуту і витягом з Єдиного державного реєстру товариства "Поліграф-сервіс".
За вказаними документами, частки учасників у статутному фонді товариства склали, відповідно: ОСОБА_2 - 93%, ОСОБА_4 - 7%.
У серпні 2005 року замість ОСОБА_4 до складу засновників товариства було прийнято ОСОБА_1, що підтверджується протоколом зборів учасників № 4 від 16.08.2005 року, змінами до Статуту товариства, зареєстрованими державним реєстратором 11.11.2005 року, за № 11741050002000823, карткою форма № 3на проведення реєстрації змін до статуту і витягом з Єдиного державного реєстру товариства "Поліграф-сервіс". У вказаних змінах зазначено, що частки учасників у статутному фонді товариства складають, відповідно: ОСОБА_2 - 93%, ОСОБА_1 - 7%. Вказані зміни до статуту товариства від 11.11.2005 року було завірено нотаріально, у тому числі завірено і підпис позивача.
Крім того, третя особа на стороні відповідача вважає, що позовна заява подана з порушенням ст. 257 ЦК України щодо строків загальної позовної давності.
23.04.2012р. відповідач подав відзив на позовну заяву № 7/4/2012р. від 20.04.2012р., в якому зазначає, що погоджується з усіма фактами, викладеними позивачем (а.с. 61-62).
В судовому засіданні 24.04.2012р. оголошено перерву до 15.05.2012р. для надання сторонами необхідних для розгляду справи документів
В судове засідання 15.05.2012р. з"явились: позивач, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Третя особа на стороні відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у письмових поясненнях.
Позивач в судовому засіданні подав заяву б/н та дати (вх. № 08-46/5603/12 від 15.05.2012р.), в якій просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_4 (у протоколі № 2 від 01.12.2004р. учасників ТОВ «Поліграф-сервіс»), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (на акті оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням від 25.11.2004р.) та в ході експертизи визначити належність підписів вищевказаних осіб.
Представник відповідача заяву позивача про призначення судової експертизи підтримав.
Третя особа на стороні відповідача щодо задоволення заяви позивача заперечила.
Суд, дослідивши заяву позивача, заслухавши думку учасників судового процесу, відмовив в її задоволенні, оскільки не вбачає підстав для призначення судової експертизи, так як при вирішенні даного спору у суду не виникають питання, що потребують спеціальних знань.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф - сервіс", в подальшому Товариство, створене рішенням Зборів Засновників протокол № 1 від 02 липня 2002 року, за погодженням між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Відповідно до Установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-сервіс" від 02.07.2002р. та Статуту товариства 2002 року, на час створення товариства учасниками товариства були: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що мали частки у статутному фонді Товариства у розмірі 50 відсотків кожний.
01.12.2004р. проведено збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф -сервіс", оформлені протоколом № 2 від 01.12.2004р. (а.с. 40-41).
До порядку денного загальних зборів учасників товариства від 01.12.2004р. було винесено наступні питання: 1) про збільшення Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф - сервіс" і перерозподіл часток засновників у Статутному фонді Товариства; 2) про внесення та затвердження змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф - сервіс".
По першому питанню порядку денного зборів учасників Товариства 01.12.2004 р. прийнято рішення: збільшити Статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф - сервіс" до 118020 гривень, за рахунок збільшення частки ОСОБА_2 належними ОСОБА_2 основними засобами: двома пристроями обжиму дроту (ЛС - 700) - вартістю 28 080 гривень; одним перфоратором (ЛП - 500) - вартістю 27 540 гривень; одним автоматом - брошуровальником (ЛБ - 700) - вартістю 45 900 гривень, на загальну суму 101520 гривень, і його частка буде становити 93 % Статутного фонду ТОВ "Поліграф - сервіс". Частка співзасновника ОСОБА_4 - 8250 гривень, що становить 7 % Статутного фонду ТОВ "Поліграф - сервіс".
По другому питанню порядку денного зборів учасників Товариства 01.12.2004р. прийнято рішення: внести і затвердити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф - сервіс", виклавши його в новій редакції.
16.08.2005р. ОСОБА_4 подав зборам учасників товариства нотаріально посвідчену заяву про виведення його зі складу учасників ТОВ «Поліграф-Сервіс» та про передачу належної йому частки в статутному фонді Товариства ОСОБА_1 (а.с. 38).
16.08.2005р. проведено збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф -сервіс", оформлені протоколом № 4 від 16.08.2005р. (а.с. 35-37).
До порядку денного загальних зборів учасників товариства від 16.08.2005р. було винесено наступні питання: 1) розгляд заяви ОСОБА_1 про введення його до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф - сервіс"; 2) розгляд заяви ОСОБА_4 про виведення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф - сервіс"; 3) розподіл між учасниками Товариства часток у Статутному фонді; 4) про внесення та затвердження змін до Статуту ТОВ "Поліграф - сервіс".
По першому питанню порядку денного загальних зборів учасників Товариства 16.08.2005р. прийнято рішення: ввести до складу учасників ТОВ "Поліграф-сервіс" ОСОБА_1.
По другому питанню порядку денного загальних зборів учасників Товариства 16.08.2005 р. прийнято рішення: задовольнити прохання ОСОБА_4 і вивести його зі складу учасників ТОВ "Поліграф - сервіс".
По третьому питанню порядку денного загальних зборів учасників Товариства 16.08.2005р. прийнято рішення: частки у Статутному фонді ТОВ "Поліграф - сервіс" розподілити між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 - 109 770 (сто дев'ять тисяч сімсот сімдесят) гривень, або 93 % Статутного фонду; ОСОБА_1 - 8 250 (вісім тисяч двісті п'ятдесят) гривень, або 7 % Статутного фонду.
По четвертому питанню порядку денного загальних зборів учасників Товариства 16.08.2005р. прийнято рішення: затвердити зміни до ст. ст. 1.1 і 5.3 Статуту ТОВ "Поліграф - сервіс" виклавши їх у наступній редакції:
"1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф - сервіс", в подальшому "Товариство", створене рішенням Зборів засновників протокол № 1 від 02 липня 2002 року, за погодженням між: громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 20 червня 1995 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2; громадянином ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 8 серпня 1997 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в подальшому "Засновники", на основі їх загальної часткової власності шляхом об'єднання часток та підприємницької діяльності, з метою найбільш повного задоволення громадських потреб в товарах, продукції, послугах, попиту населення та здійснення іншої діяльності, що не суперечить чинному законодавству, Статуту, а також реалізації на основі отриманого прибутку, соціальних та економічних інтересів "Засновників" і членів трудового колективу Товариства".
«5.3. Товариство має Статутний фонд у розмірі 118 020 (сто вісімнадцять тисяч двадцять) гривень та Засновники володіють такими частками: ОСОБА_2 - 109 770 (сто дев'ять тисяч сімсот сімдесят) гривень, або 93 % Статутного фонду; ОСОБА_1 - 8 250 (вісім тисяч двісті п'ятдесят) гривень, або 7 % Статутного фонду.
Загальні збори Засновників можуть прийняти рішення про збільшення Статутного фонду, та про внесення Засновниками необхідних додаткових внесків.
Статутний фонд може бути зменшений при відсутності заперечень кредиторів.
Внесення додаткових грошових внесків або майна Засновниками враховується у Статутному фонді, після чого Загальні збори Засновників вирішують питання про перерозподіл їх часток у Статутному фонді".
11.11.2005р. проведено державну реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф - сервіс", номер запису 11741050002000823. (а.с. 33).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ст. 50 ЗУ "Про господарські товариства").
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Оскільки позивач є учасником ТОВ "Поліграф-сервіс" та обгрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, даний спір, що пов"язаний з діяльністю Товариства, є корпоративним і як такий підлягає розгляду господарським судом по суті.
Відповідно до ст.ст.1,2 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають позовні заяви зазначених там осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.
Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.
Така ж думка викладена у п. 2.2.2, п. 2.2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".
З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 на час прийняття рішеннь Загальних зборів учасників ТОВ "Поліграф-сервіс", оформлених протоколом № 2 від 01.12.2004 року, не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-сервіс", а отже його корпоративні права не могли бути порушені.
Що стосується доводів позивача про порушення оскаржуваними рішеннями інтересів Товариства, то законодавством не передбачено право учасника звертатисть до суду за захистом прав товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним Товариством, або якщо таке право надано йому статутом Товариства. На цьому зокрема наголошено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та п. 2.2.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".
Крім того:
Стаття 20 Господарського кодексу України передбачає, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів особи можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
Оскаржувані позивачем акт оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням від 25.11.2004 р. та акт прийому-передачі майна № 1/2004 не є актами чи рішеннями у розумінні ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України та правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки не породжують певні правові наслідки та не встановлюють, не змінюють і не припиняють правовідносини відповідних суб"єктів.
Отже, діючим законодавством не передбачено судового порядку оскарження акту оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням та акту прийому-передачі майна.
У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування способів захисту прав і законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та не випливають із положень законодавства.
Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними акту оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням від 25.11.2004 р. та акту прийому-передачі майна № 1/2004 на захист своїх прав у непередбачений законом спосіб, що також є підставою для відмови у позові в цій частині.
Стосовно позовних вимог щодо визнання ОСОБА_1 учасником ТОВ "Поліграф-сервіс" з часткою в статутному фонді ТОВ "Поліграф-сервіс" у розмірі 50 відсотків, то вони задоволенню не підлягають також з тих підстав, що зміна розміру статутного капіталу товариства та розподіл часток у статутному фонді товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (ст. 159 ЦК України, ст. 49 Закону України "Про господарські товариства").
Господарські суди не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (п. 2.8 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").
З урахуванням наведеного, суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України, не приймає визнання позову відповідачем та приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати з розгляду даної справи, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4-3,33,43,82,84,115 ГПК України, -
В позові відмовити.
Повне рішення складено 17 травня 2012 р.
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи