17.05.2012
Справа №22ц-2190/1669/2012р. Головуючий в 1 інстанції :
Кузьміна О.І.
Категорія 30 Доповідач : Бездрабко В.О.
2012 року травня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Бездрабко В.О.
Суддів : Приходько Л.А.
Кузнєцової О.А.
при секретарі : Романовій Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611»до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
28 жовтня 2011 року ПАТ «Страхова компанія 611»звернулося до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 22 липня 2008 року у м.Херсоні по вул. Бериславське шосе з вини відповідача ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, якому на підставі укладеного з товариством договору добровільного страхування наземних транспортних засобів та страхування громадян від нещасних випадків від 12.11.2007 року, 17 жовтня 2008 року було сплачено страхове відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди у розмірі 3157,39грн.
На підставі ст.993, 1191 ЦК України позивач просив в порядку регресу стягнути з ОСОБА_4, як винної у настанні ДТП особи, понесені страховою компанією збитки у розмірі 3157,39грн. та судові витрати у загальному розмірі 171грн.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Ухвалою суду від 04 квітня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія 611»просить скаргу відхилити, а заочне рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності вини пішохода ОСОБА_4 у настанні 22.07.2008року дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої зазнав механічних пошкоджень належний ОСОБА_6 автомобіль та з приводу чого останньому було сплачено позивачем страхове відшкодування у розмірі 3157,39грн.
Проте погодитися з висновком суду не можна.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Таким чином, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за вказаною нормою права доказуванню підлягають : факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв»язок між протиправною дією та негативними наслідками.
При вирішенні справи по суті, суд вважав доведеним вину відповідача, яка встановлена постановою інспектора ВО ДТП та дізнання ВДАЇ м.Херсона від 20 серпня 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце 22.07.2008року, за участю водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_4, та відповідно до якої відповідач порушив п.4.7, 4.14 Правил дорожнього руху щодо переходу проїзної частини дороги у невизначених для цього місцях.
За положеннями ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню факти, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постановою про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене можна дійти висновку, що постанова інспектора ВДАЇ про відмову в порушенні кримінальної справи не є преюдиціальною, а тому на позивача покладений обов»язок щодо доведення перед судом наявності вини у діях ОСОБА_4 у настанні дорожньо-транспортної пригоди 22 листопада 2008 року та заподіянні його діями матеріальної шкоди шляхом пошкодження автомобілю належного ОСОБА_6
Згідно ч.1 ст.11, 57, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються саме сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Матеріали справи свідчать, що в обґрунтування наявності в діях відповідача вини у скоєнні ДТП, ПАТ «Страхова компанія 611»послалася лише на вищезазначену постанову про відмову у порушення кримінальної справи, інших доказів надано не було, відсутні будь-які дані, які б підтвердили факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за заявою страхової компанії відбувся у відсутність представника товариства.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність вини у діях ОСОБА_4, які потягли настання 22.07.2008р. ДТП, в результаті якої зазнав пошкоджень автомобіль ОСОБА_6, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
Також слід зазначити, що ст.1187, 1188 ЦК, на які суд послався як на підставу у задоволення позовних вимог, спірні правовідносини між сторонами не регулюють.
Керуючись ст.11, 57, 60, 61, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, ст.1166, 993, 1199 ЦК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611»до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :