Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/1972/2012
1/1813/91/2012
"13" квітня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді: Ковальова О. О.
головуючого -судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.
з участю прокурора МОСТОВОГО М.В.
захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і зареєстрованого в с. Станова Тростянецького району Сумської
області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта - середня технічна, не одруженого,
військовозобов»язаного, працюючого машиністом в цеху по виробництву масла
ТОВ ОМПК «Славія», раніше не судимого,
за ст. 121 ч. 1 КК України
Підсудний ОСОБА_2 29.01.2012 року близько 2.00 год. за місцем своєї роботи в с. Лутище Охтирського району Сумської області по вулиці Шевченка,2/А на ТОВ ОМПК «Славія», під час сварки, яка виникла з приводу визначення по черговості відпочинку в нічний час зі своїм напарником по чергуванню ОСОБА_3, з метою нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, вивів із приміщення майстерні поблизу масло цеху даного підприємства і поблизу входу до даної майстерні умисно наніс один удар кулаком останньому в область грудної клітини після чого ногою наніс одного удару в область лівої сторони тулубу та близько трьох ударів кулаком в область черевної порожнини після чого, вирішивши, що наніс достатню, на його думку, кількість ударів, ОСОБА_2 припинив нанесення ударів ОСОБА_3 і покинув місце події. В результаті нанесення ОСОБА_3 умисних ударів, ОСОБА_2 завдав потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 15.02.2012 року пункту 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»тілесних ушкоджень у вигляді: закритої тупої травми живота, розриву селезінки двухмоментного, внутрішньочеревної кровотечі тяжкого ступеню, геморагічного шоку ІІ ст., під час надання медичної допомоги (проведеного оперативного втручання), виконана спленектомія (видалення селезінки), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, подав розписки про відшкодування шкоди на користь потерпілого та квитанцію про повне відшкодування заподіяної державі шкоди внаслідок лікування потерпілого від злочину, Суду пояснив, що він працював в одній зміні разом з потерпілим в періоди часу з 28.01.12 по 29.01.12, з 31.01.12 по 01.02.12, з 03.02.12 по 04.02.12, і під час чергування 28.01.12 близько 24 години він зайшов в приміщення слюсарної майстерні, де побачив, що потерпілий спить, через що він розбудив його і зробив зауваження з приводу того, що останній не виконує своїх обов»язків. Але відповідь потерпілого не задовольнила підсудного, а образила, і він, виштовхавши з майстерні потерпілого, наніс йому удар кулаком в область грудей, і потім ще два удари кулаком також у груди, саме так, як вказував під час відтворення. Після чого сварка припинилася. З приводу невизнання вини у ході досудового слідства підсудний пояснив, що він раніше вважав, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися внаслідок завантажування продуктів харчування. На даний час позиція підсудного змінилася, він розкаявся і просить вибачення за скоєне, запевнив про недопущення правопорушень на майбутнє.
Потерпілий в судове засідання не прибув, подав заяви про розгляд справи у його відсутність та повне відшкодування йому матеріальної і моральної шкоди, просив не застосовувати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює слюсарем на ТОВ ОМПК «Славія» в періоди часу з 28.01.12 по 29.01.12, з 31.01.12 по 01.02.12, з 03.02.12 по 04.02.12 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2. В робочу зміну в ніч на 29.01.12 йому поскаржився ОСОБА_3 про те, що його побив ОСОБА_2 і при цьому тримався за черево. Крім того в наступні зміни 31.01.12 та 03.02.12 разом з потерпілим завантажували продукти харчування, і він помічав, що у останнього поганий стан здоров'я він був кволим, хоча нікому не скаржився на щось конкретно. Дані свідчення він дав під час додаткового допиту від 21.02.12, уточнивши свої покази дані під час допиту від 07.02.12, де він вказав, що тілесні ушкодження потерпілому було спричинено в ніч на 1.02.12, так як саме в цю ніч йому поскаржився потерпілий, що його побив \а.с.52\.
Незважаючи на протиріччя в показах підсудного щодо обставин події, суд дійшов висновку, що його винуватість у скоєному знайшла повне підтвердження іншими доказами, зібраними органами досудового слідства, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності, а саме:
Ш Висновком судово-медичної експертизи №38 від 15.02.12, пункту 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, розриву селезінки двухмоментного, внутрішньочеревної кровотечі тяжкого ступеню, геморагічного шоку ІІ ст., (що потягло за собою оперативне видалення селезінки), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які виникли не менше ніж від однієї фізичної дії \а.с.103\;
Ш Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, який дав пояснення як і під час попереднього допиту, та вказав на прикладі статиста, що наносив удар кулаком в грудну клітку йому, потім ногою в тулуб зліва, і 2 удари кулаком в область черева \а.с.82\;
Ш Висновком судово-медичної експертизи №39 від 15.02.2012року, згідно якої механізм, вказаний під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 може співпадати з механізмом утворення тілесного ушкодження у потерпілого \а.с.109\;
Ш Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, який дав пояснення як і під час попереднього допиту, та вказав на прикладі статиста, що йому було нанесено удар кулаком в грудну клітку потім ногою в лівий бік тулуба, і два удари кулаком в черево \а.с.34\;
Ш Висновком судово-медичної експертизи №46 від 23.2012року, згідно якої механізм, вказаний під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 може співпадати з механізмом утворення тілесного ушкодження у потерпілого \а.с.113,117\;
Ш Витребуваним з ТОВ ОМПК «Славія»графіком чергувань, згідно якого в період часу з 28 по 29 лютого 2012 року на даному підприємстві працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 \а.с.132\;
Ш Копією наказу ТОВ ОМПК «Славія», згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються працівниками даного підприємства \а.с.133\.
Суд вважає помилковою думку підсудного про те, що тілесні ушкодження потерпілий міг заподіяти собі під час виконання трудових обов»язків, оскільки зворотнє знайшло повне підтвердження матеріалами кримінальної справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та таке, що спричинило втрату будь-якого органу.
До визначених ст. 66 КК України обставин, які пом»якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди.
До визначених ст. 67 КК України обстави, які обтяжують покарання підсудному суд відносить тяжкі наслідки, завдані злочином.
При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного ним вперше злочину, ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його характер та наслідки, ставлення підсудного до вчиненого злочину та його наслідків, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, відомості про особу підсудного, його молодий вік та стан здоров»я, наявність постійного місця проживання та роботи, звідки позитивно характеризується, думку потерпілого щодо міри покарання підсудному.
Суд вважає, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів має бути призначене покарання, не пов'язане із ізоляцією від суспільства.
Зважаючи на наявність двох обставин, які пом»якшують вину підсудного, чим істотно зменшують ступінь небезпечності скоєного, а також інші відомості про особу підсудного, вбачається за можливе призначити підсудному покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до більш м»якого покарання, не зазначеного в санкції статті обвинувачення за цей злочин, тобто у вигляді виправних робіт.
На підставі ст.. 343 КПК України з метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі міра запобіжного заходу підсудному має бути залишена попередня -у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 та Охтирського міжрайонного прокурора підлягають залишенню без розгляду у зв»язку з їх повним відшкодуванням.
На підставі ст. ст. 22, 28, 81, 323, 324, 328, 330, 333-338, 343 КПК України, ст.ст. 66, 67, 69 КК України суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді виправних робіт на строк 2 (два) роки з відрахуванням 10 (десять) відсотків із заробітку засудженого в дохід держави.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити у вигляді підписки про невиїзд -до вступу вироку в законну силу.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 та Охтирського міжрайонного прокурора залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з часу його проголошення.
СуддяО. О. Ковальова