Справа№1806/2-573/11
Провадження №1806/2-77/12
08.05.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сумської міської ради, третя особа : ТОВ «Атлас» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним нікчемного правочину -
Позивачі свої вимоги обгрунтовують тим, що 25.02.1998 р. рішенням ХХУ сесії Сумської ради ]ХХ11 скликання «Про перелік об'єктів комунальної власності (нежитлові приміщення), які підлягають приватизації в 1998 р.» до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягали приватизації в 1998 р., під п.4 включене підвальне приміщення в буд.№ 14 по вул. Дзержинського (нині вул.Троїцька) м. уми загальною площею 91,4 кв.м.
На підставі вищевказаного рішення Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради 31 липня 1998 року видано наказ № 107-а «Про приватизацію нежитлових приміщень шляхом викупу «.
Дев'ятого вересня 1998 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради і овариством з обмеженою відповідальністю «Атлас» укладено договір купівлі-продажу нежитлового (підвального) приміщення шляхом викупу у будинку № 14 по вулиці Дзержинського у місті Суми.
Вважають, що внаслідок прийняття вказаного рішення відповідачем та продажу підвального приміщення багатоквартирного двоповерхового будинку № 14 по вулиці Дзержинського у місті Суми товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас», порушено право їх спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, передбачене ч. 1 ст. 1 та п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. № 2482.
Зокрема, порушення права спільної власності позивачів полягає у позбавленні можливості володіти, користуватися та розпоряджатися спірним приміщенням. Відповідно до довідки ДП «Комунсервіс» TOB «Інвестор-96», доступ до інженерних мереж водопостачання та каналізації, які проходияь в підвальному приміщенні житлового будинку № 14 по вул. Дзержинського - відсутній, оскільки підвальне приміщення належить TOB «Атлас».
Таким чином рішенням Сумської міської ради « Про перелік об'єктів комунальної власності (нежитлові приміщення), які підлягають приватизації у 1998 році» від 25.02.1998 р. в частині включення до переліку під пунктом 4 нежитлового підвального приміщення багатоквартирного двоповерхового будинку № 14 по вул. Дзержинського у м. Суми є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу є недійсним з наступних підстав:
1. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.199 2р., приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків) та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
Пункт 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. зазначає, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення (комори, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Отже, підтвердженням права власності позивачів на допоміжні приміщення, технічне обладнання ,тощо є наявне в них право власності на житло.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року, положення частини першої ст. 1, положення пункту 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» необхідно розуміти так, що «допоміжні приміщення (підвали, сараї, комори, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Власники неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир».
Таким чином Сумська міська рада незаконно розпорядилася неналежним їй підвальним приміщенням у будинку № 14 по вул. Дзержинського у м. Суми , включивши його до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 1998 році, оскільки станом на 15.02.1998 р. зазначене приміщення підвалу вже перебувало у спільній власності наймачів та власників квартир будинку № 14 по вул. Дзержинського відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. Отже, оспорюваний акт органу місцевого самоврядування, який порушує гарантоване ст. 41 Конституції України непорушне право власності на підвальне приміщення та яке відповідно до Закону належить позивачам, згідно зі ст. 393 ЦК України визнається судом незаконним та скасовується.
2. Укладений 09.09.1998 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради і ТОВ «Атлас» договір купівлі-продажу підвального приміщення у будинку № 14 по вулиці Дзержинського у місті Суми, на їх думку , є недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону.
Так, з аналізу ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. вбачається, що приватизацією державного житлового фонду є відчуження відповідного майна (будинків, квартир, кімнат та належних до них допоміжних приміщень - підвалів, сараїв, горищ тощо) на користь громадян України. Таким чином, суб'єктами приватизації є відповідний уповноважений чи комунальний орган з одного боку та фізична особа з іншого. Отже, відповідно до згаданого закону, юридична особа не може бути суб'єктом приватизації державного житлового фонду, до якого і відносяться допоміжні приміщення багатоквартирних будинків.
Разом з тим, зазначений правочин не відповідає й Закону України «Про приватизацію державного майна» № 2163 від 04ю03.1992 р. , оскільки ст. 5 зазначеного Закону містить вичерпний перелік об'єктів, які підлягають приватизації, серед яких відсутні допоміжні приміщення багатоквартирних будинків.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Однією з таких вимог і є невідповідність змісту правочину закону.
Більш того, даний правочин вчинено на виконання незаконного акту органу місцевого самоврядування всупереч закону, що потягло за собою порушення гарантованих конституцією прав фізичних осіб, тобто даний правочин порушує публічний порядок. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦК України строк позовної давності не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого Самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 ЦК України, до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину застосовується позовна давність у десять років.
Враховуючи зазначене, просять ухвалити рішення, яким :
1. Рішення Сумської міської ради «Про перелік об'єктів комунальної власності (нежитлові приміщення), які підлягають приватизації у 1998 році» від 25.02.1998 р. в частині включення до переліку під пунктом 4 нежитлового підвального приміщення багатоквартирного двоповерхового будинку № 14 по вул. Дзержинського у м. Суми - визнати незаконним та скасувати;
2. Визнати недійсним нікчемний правочин у формі договору купівлі-продажу підвального приміщення у будинку № 14 по вулиці Дзержинського у місті Суми, укладеного 09.09.1998 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас»;
3. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину;
4. Покласти на відповідача всі витрати, пов'язані з розглядом даної справи в суді.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно поданих письмових заяв просять розглядати справу у свою відсутність, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.
Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 заявлені вимоги також підтримали у повному обсязі з зазначених у позові підстав.
Відповідач- Сумська міська рада повідомлялась поштовою кореспонденцією під розписку про час і день судового засідання. Однак явку свого представника не забезпечила, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.
Представник третьої особи - ТОВ « Атлас « ОСОБА_10 позов не визнав і просить у його задоволенні відмовити з тих підстав, що спірне підвальне нежитлове приміщення по вул. Дзержинського , 14 у м. Суми / нині вул. Троїцька / перебувало у комунальній власності і знаходилось на балансі ВЖРЕУ - 5 та знаходилось у оренді товариства на законних підставах. А правовідносини щодо купівлі-продажу спірного приміщення регулювались Законом України « Про приватизацію невеликих державних підприємств /малу приватизацію « і за правочином товариством придбане окреме індивідуальне приміщення, яке не є господарським - підвалом. Також вважає, що позивачами пропущені строки давності для звернення до суду по захисту, як вважають, своїх порушених прав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачі є власниками квартир, розташованих в багатоквартирному будинку №14 по вул. Троїцькій / колишня вул. Дзержинського / в м. Суми (а.с.22-29).
3 грудня 1996 р. між Відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської Ради та ТОВ «Атлас» укладений договір оренди нежитлового приміщення /складу / загальною площею 91, 4 кв.м. по вул. Дзержинського, 14-а м. Суми (а.с.55-58, 59).
25.02.1998 р. рішенням ХХУ сесії Сумської ради ХХ11 скликання «Про перелік об'єктів комунальної власності (нежитлові приміщення), які підлягають приватизації в 1998 р.» до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягали приватизації в 1998 р., під п.4 включене підвальне приміщення в буд.№14 по вул.Дзержинського (нині - вул.Троїцька) м.Суми загальною площею 91,4 кв.м (а.с.30-31).
Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради 31 липня 1998 року видано наказ № 107-а «Про приватизацію нежитлових приміщень шляхом викупу» (а.с.32).
9 вересня 1998 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас» укладено договір купівлі-продажу нежитлового (підвального) приміщення шляхом викупу у будинку № 14 по вулиці Дзержинського у місті Суми (а.с.33-34).
До укладання цього договору вбудоване нежитлове приміщення площею 91,4 кв.м по вул. Дзержинського (нині вул.Троїцька), 14 в м. Суми перебувало в комунальній власності і знаходилося на балансі ВЖРЕУ-5 та використовувалося як складське та виробниче приміщення (а.с.50-51).
Таким чином, на момент здійснення приватизації підвальне приміщення по вул. Дзержинського, 14 м. Суми було окремим індивідуально визначеним майном і не перебувало в користуванні мешканців будинку, мало статус окремого об'єкта нерухомого майна, а сама процедура приватизації шляхом викупу здійснювалась відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Відповідно до ст.2 цього Закону - до переліку об'єктів, які підлягали приватизації, включене окреме індивідуально визначене майно.
Тому на дані правовідносини не поширюються вимоги Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а спірне нежитлове приміщення не відносилося до допоміжних приміщень в будинку. Тому воно не повинно передаватись безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.
Отже, при винесенні оскаржуваного рішення та укладенні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення не були порушені норми чинного законодавства. Тому права позивачів не порушені і не підлягають захисту в судовому порядку.
На підставі ст. 10,11,60,88, 208, 213-215,218 ЦПК України , суд-
У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про:
- визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 25.02.1998 р. « Про перелік об»єктів комунальної власності / нежитлові приміщення / , які підлягають приватизації у 1998 р. « в частині включення до переліку під п. 4 нежитлового підвального приміщення багатоквартирного двоповерхового будинку за № 14 по вул.Троїцька / Дзержинського / у м. Суми ;
- визнання недійсним нікчемний правочин у формі договору купівлі-продажу підвального приміщення у будинку № 14 по вул. Троїцька / Дзержинського / у м. Суми , укладеного 09.09.1998 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради з ТОВ « Атлас « , з застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину-
відмовити за безпідставністю вимог.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.
Так як учасники процесу, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні його вступної і резолютивної частини, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.
Суддя М.В. Кондратенко