ун. № 2608/3877/12
пр. № 3/2608/1926/12
05 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопрушення від 29.02.2012 року КИ № 0073686 о 20 год. 00 хв. 22.02.2012 року між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 виник сімейний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 застосував насильство психічного характеру. В поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В поясненнях гр. ОСОБА_2 від 29.02.2012 року остання зазначає про застосування до неї насильства психічного характеру зі сторони ОСОБА_1, проте, не зазначено які конкретно дії вчиняв ОСОБА_1 В поясненнях гр. ОСОБА_3 (дочка) від 28.02.2012 року остання зазначає про виникнення конфлікту в сім'ї, проте, відсутні посилання щодо застосування в сім'ї насильства.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти адміністративного протоколу, та просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що жодного насильства в сім'ї він не вчиняв, мав місце конфлікт через хлопця дочки, який не працює та лікувався від наркоманії, у зв'язку із чим ОСОБА_1 заперечує проти того, щоб той приходив до них додому.
Враховуючи вік ОСОБА_1 (73 роки), те що йому важко пересуватися, за його словами у нього гіпертонічний криз, сумнівним є висновки про застосування ним насильства в сім'ї. Звертаю увагу на відсутність достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 написані однією особою і дуже подібні за викладенням обставин, до того ж в поясненнях останньої відсутні посилання про застосування в сім'ї насильства. В поясненнях гр. ОСОБА_2 в загальних фразах зазначено про застосування до неї насильства психічного характеру.
Згідно ст. 9 КУпАП адмiнiстративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дiя чи бездiяльнiсть, яка посягає на громадський порядок, власнiсть, права i свободи громадян, на встановлений порядок управлiння i за яку законом передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247, 283, 284КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.