ун. № 2608/3749/12
пр. № 3/2608/1909/12
07 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, місце роботи: ТОВ «Рентакран», посада: головний бухгалтер, проживаючої в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопрушення від 15.02.2012 року № 190 серія КР № 208170 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення -ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопрушення від 15.02.2012 року не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Щодо суті адміністративного правопорушення зазначено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, проте, не зазначено в чому полягає порушенням встановленого порядку ведення податкового обліку. За таких обставин протокол про адміністративне правопрушення не відповідає встановленим вимогам, не встановлює та не підтверджує вчинення адміністративного правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопрушення додано акт перевірки від 15.02.2012 року № 52/23-60/34352633, в якому зазначено про нікчемність правочинів, які мали місце в серпні 2011 року.
В силу ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частиною 3 наведеної статті встановлено: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Не грунтуються на вимогах цивільного законодавства твердження про нікчемність правочинів, про які йде мова в акті перевірки від 15.02.2012 року № 52/23-60/34352633, оскільки їх недійсність не встановлена законом. Такі твердження є лише думками перевіряючих. Докази визнання правочинів недійсними в судовому порядку -відсутні.
За таких обставин акт перевірки від 15.02.2012 року № 52/23-60/34352633 також не є доказом того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адмiнiстративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дiя чи бездiяльнiсть, яка посягає на громадський порядок, власнiсть, права i свободи громадян, на встановлений порядок управлiння i за яку законом передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть.
Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що в даному випадку мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.