ОСОБА_1
Номер провадження2/526/365/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 2/526/365/12
14 травня 2012 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
головуюча суддя Шуляк Л.В.
при секретарі Ходацькій М.В.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
18 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у заяві, та зазначив, що з 11 червня 2003 року перебуває з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у кожного з них різні, не співпадаючи погляди на питання подружніх взаємовідносин і поведінки у сім'ї, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки. З листопада 2011 року вони припинили з відповідачкою шлюбні стосунки, він пішов із сім*ї і з цього часу вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та мають окремий бюджет. На теперішній час він мешкає з іншою жінкою, з якою фактично утворив нову сім*ю та має намір зареєструвати шлюб. У наданий судом строк вони з відповідачкою не помирилися. Він втратив до ОСОБА_3 почуття любові та поваги. За наведених обставин він дійшов висновку, що примирення між ними та подальше подружнє життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із них.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3
Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов визнає у повному обсязі, вважає, що сім*ю зберегти неможливо. За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних в ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 11 червня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки Донецького областного управління юстиції, актовий запис за № 472. Від сумісного проживання подружжя має неповнолітню дитину -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперешній час проживає з матір*ю і на утримання якого позивач надає матеріальну допомогу у добровільному порядку. Даний шлюб для обох сторін перший.
Наведені факти та обставини визнані позивачем під час розгляду справи, вони підтверджені наявними у справі документами, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з листопада 2011 року припинили шлюбні відносини і з цього часу мешкають за різними адресами, не ведуть сумісне господарство та мають окремий бюджет. ОСОБА_2 мешкає з іншою жінкою, з якою фактично утворив нову сім*ю та з якою має намір зареєструвати шлюб.
Ухвалою суду від 01 березня 2012 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю 2 місяці. За цей час подружжя не здійснили жодних дій щодо збереження сімейних стосунків. За таких обставин суд вважає, що надання подружжю нового строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства та інтересам позивача.
Згідно до положень статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, строк, протягом якого подружжя проживає окремо, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя ОСОБА_2 та ОСОБА_9, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі позивача, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Відповідачка не наполягає на відновленні її дошлюбного прізвища.
Судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи, позивач просить покласти на нього.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 110-112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки Донецького областного управління юстиції, актовий запис № 472, розірвати.
За вибором відповідачки її прізвище ОСОБА_3 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: