Справа № 3/0523/1907/12
16 травня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Андрєєвої О.М.,
при секретарі -Хомутовій Н.Г.,
з участю прокурора - Панченко С.Ю.,
представника митниці -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про порушення митних правил, передбачене ст.340 МК України, -
11 квітня 2012 року біля 15 год. 50 хв. ОСОБА_2, рухаючись з Російської Федерації до України, в якості водія транспортного засобу «БМВ-316», державний номер НОМЕР_1 при проходженні зони митного контролю «Успенка»Східної митниці подав письмову декларацію про відсутність в нього товарів, які підлягають оподаткуванню, але перемістив через митний кордон України не зазначені в письмовій декларації товари: колеса для легкового автомобіля б/у розміром 225/45R18 «KUMHO»на легкосплавних дисках розміром 18R у кількості 4 шт. загальною вартістю 5000 гривень, проте під час митного контролю зазначені товари в неї було виявлено та вилучено.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та підтвердив, що перемістив зазначений товар «зеленим коридором», оскільки через втому внаслідок тривалої подорожі автомобілем неуважно ознайомився з правилами декларування.
Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил, протокол опису вилучених товарів, митну декларацію від імені ОСОБА_2, згідно якої він задекларував про відсутність в нього товарів, які підлягають оподаткуванню, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у недекларуванні товарів -в кількості 4 шт., загальною вартістю 5000 гривень, тобто у незаявленні за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягали обов'язковому декларуванню.
Приймаючи до уваги обставини справи: наявність у ОСОБА_2 товару в кількості 4 шт., загальною вартістю 5000 гривень, що вочевидь тягло необхідність заповнення письмової декларації, у суду не залишається сумнівів у наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.340 МК України.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, пом'якшуючу відповідальність обставину: її каяття у вчиненому, а також те, що вчинене ним правопорушення не спричинило і не могло спричинити суттєвої шкоди, суд вважає, що співмірним до вчиненого правопорушення є застосування стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст.385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 430 гривень 99 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.340 МК України, -
ОСОБА_2 визнати винною у порушенні митних правил, передбаченому ст.340 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Вилучені предмети - колеса для легкового автомобіля б/у розміром 225/45R18 «KUMHO»на легкосплавних дисках розміром 18R у кількості 4 шт. загальною вартістю 5000 гривень, що зберігаються у Східній митниці повернути власникові ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 430 гривень 99 коп.
Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: