Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4933 / 2006р. Головуючий у 1 інстанції : Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач : Мануйлов Ю.С.
29 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого : Гончара О.С.
суддів: Каракуші К.В.
Мануйлова Ю.С.
при секретарі Ткаченко М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра" ( далі кредитна спілка"Довіра") на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2006 р. по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра" про визнання недійсним кредитного договору,
У листопаді 2004 року кредитна спілка «Довіра" звернулася до суду із вказаним позовом. При цьому зазначала, що 22.02.2002 року відповідачка вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра", при цьому ознайомилася із Статутом, своїми права та обов'язками, інструкціями, Положеннями і робочими документами кредитної спілки. При вступі до кредитної спілки відповідачка одержала членську книжку з особовим рахунком, на який сплатила вступний внесок - 10 грн., членський внесок - 20 грн. Ці внески є обов'язковою підставою для набуття членства в кредитній спілці. 22.02.2002 року між сторонами був укладений кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до якого вони надали відповідачці кредит у сумі 1400 грн. Згідно п. 1 кредитного договору відповідачка зобов'язалася у 3-місячний термін, тобто по 22.05.2002 року повернути отриману суму кредиту і відсотки за користування кредитом у розмірі 4% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту. Відповідачка основну суму кредиту вернула частково в розмірі 760 грн., а відсотки за користування кредитом сплатила частково в сумі 165 грн. Однак станом на 27.08.2003 року за відповідачкою значиться наявна заборгованість в сумі 4604 грн. 40 коп., в тому числі -непогашений кредит - 640 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 580 грн. 20 коп., відсотки за запізнення щомісячної оплати відсотків за користування коштами - 1165 грн. 60 коп., підвищені проценти за порушення строку повернення кредиту - 2336 грн. Згідно п. 7 кредитного договору при запізненні строків щомісячної сплати процентів за кредит відповідачка сплачує подвійну проценту ставку за місяць запізнення. Просили стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4721 грн. 80 коп. та витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн.
Відповідачка не визнала позов та звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору. При цьому зазначала, що 22.02.2002 року в касі КС «Довіра" їй видали 964 грн. і квитанцію на 1400 грн., пояснивши, що з неї утримали 10 грн. - вступний
внесок, 20 грн. - членський внесок, 416 грн., які були покладені на її рахунок в кредитній спідці, як залог по договору і які потім були зняті з її рахунку для погашення основного боргу. До кінця 2003 року нею була погашена вся сума боргу 964 грн. На протязі двох років кредитна спілка ніяких претензій до неї не пред'являла. Вважає, що договір кредитної спілки не відповідає вимогам устану кредитної спілки та цивільного законодавства. Оскільки неможливо визначити на який строк укладений договір займу на
12 місяців, як вказано в заяві та спершу було вказано в договорі, 16 чи 6 чи 3 місяці, як вказано в наданому позивачем попередженні. Просила визнати кредитний договір недійсним. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2006 року Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра" відмовлено у задоволенні позову, зустрічний позов задоволено.
Договір між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра" та ОСОБА_1 за НОМЕР_1 від 22.02.2002 року про надання кредиту визнано недійсним.
В апеляційній скарзі кредитна спілка «Довіра", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю - доповідача дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Заслухавши доповідь судці, пояснення учасників процесу, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.З ст.ЗОЗ ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
У відповідності до п.5 ст. 311 рішення суду підлягає скасуванню з направленням ч справи на новий розгляд , якщо суд не розглянув всі вимоги і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. № 3 ( з подальшими змінами), угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками передбаченими законом.
Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
При задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування певних юридичних наслідків.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1. про визнання недійсним кредитною договору НОМЕР_1. укладеного між сторонами 22 лютого 2002 р., суд разом з тим послався на ст.ст. 651 та 653 ЦК України, які передбачають підстави для зміни або розірвання договору та правові наслідки цього.
Згідно зі ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути кожній із сторін у натурі все, що вона одержача на виконання цього правочину.
Визнавши кредитний договір недійсним, суд разом з тим не застосував передбачену ч.2 ст.216 ЦК України двосторонню реституцію, тобто, не вирішив питання про застосування передбачених законом наслідків визнання правочину недійсним, тобто, розглянув не всі вимоги. Крім того, прийнявши до спільного розгляду з первісним позовом кредитної спілки "Довіра" зустрічний позов ОСОБА_1. і розглянувши їх в одному провадженні, на порушення вимог ст. 123 ЦПК України судом не винесена ухвала про це.
У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає1 перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З матеріалів справи ( а.с. 33 , 38) вбачається, що поручителями ОСОБА_1. за кредитним договором є ОСОБА_2. та ОСОБА_3
Разом з тим, судом не обговорено питання про залучення до участі у справі, як співвідповідачів за первісним позовом, вказаних вище осіб.
Згідно з п. 5 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції зазначені порушення норм процесуального права привели до ухвалення незаконного рішення.
Керуючись ст. ст. 292, 307, 311,314,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра" задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2006 р. по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України
Головуючий:
судді: