Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 8-ц/1190/539/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.
Доповідач Кодрул М. А.
22.05.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Кодрула М.А.
суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.
при секретарі: Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, -
06 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в апеляційний суд з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Кіровоградського регіонального відділення «Кіровоградське РУ «Родовід Банк»про повернення депозитного вкладу.
Посилається на те, що 03.04.2012року після отримання копії рішення апеляційного суду Кіровоградської області йому стало відомо, що апеляційний суд порушив строк розгляду апеляційної скарги, адже розглядав її більше 5-ти місяців, що є порушенням вимог ст.. 157 ЦПК України.
Крім того, зазначає, що апеляційний суд, ухвалюючи незаконне рішення безпідставно застосовував постанови КМУ і Національного банку України, які видані вже після того, як його справа повинна бути вже розглянута, не взяв до уваги, що без його згоди змінили умови договору, а саме те, що правонаступником та відповідачем став ВАТ «Державний Ощадний банк України», не прийняв до уваги та не розглянув подані ним заяви від 06.03.2012 року, 27.03.2012 року, що є порушенням норм матеріального та процесуального права. Незаконна відмова суду в задоволенні позову про повернення депозитного вкладу призвела до порушення вимог ст.. 318 ЦПК України та його конституційних прав.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення зазначеної заяви відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як убачається із змісту заяви, обставини, на які посилається заявник, існували на час розгляду судом справи та не можуть вважатись нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України та вищезазначеної Постанови.
Такі обставини могли б бути лише підставою для перегляду рішення в касаційному порядку.
Таким чином, обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, ОСОБА_2 не навів.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: