Справа № 2-147/12
28.04.2012 року Кваша В.О.
при секретарі Мартинюк О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд, -
позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивує тим, що він ОСОБА_2 працює у Шнирівській загальноосвітній школі 1-3 ступенів вчителем географії з 1995 року та «Основ злоров'я з 2004 року. До березня 2011 року ніяких зауважень щодо організації навчального процесу, рівня викладання предметів чи інших претензій, стягнень, тощо з боку адміністрації школи загалом, чи особисто від директора школи ОСОБА_3 до нього не було.
Ситуація змінилась після того, як він 14 лютого 2011 року написав заяву про направлення його на курси підвищення кваліфікації вчителів з предмету «Основи здоров'я (заява додається). Тим самим він хотів скористатись правом, яке йому дає ч. 1. ст. 55 Закону України «Про освіту». А саме право на підвищення кваліфікації, перепідготовку, вільний вибір змісту, програм, форм навчання, навчальних закладів, установ та установ та організацій, що здійснюють підвищення кваліфікації і перепідготовку.
Але відповідач по справі направив на курси підвищення кваліфікації з предмету «Основи здоров'я іншого викладача. Згідно останніх вимог «Методичних рекомендацій щодо вивчення предмета «Основи здоров'я»за 2009 -2010 р. саме він мав всі підстави на викладання цього предмета , оскільки не має повного тижневого навантаження (18 годин). Такі дії директора школи ОСОБА_3 були визнані незаконними перевіркою, здійсненою прокуратурою Бродівського р-н, Львівської обл. 08. 04. 2011 року, за результатами якої відповідачу було внесено припис з вимогою надати замовлення відділу освіти Бродівської РДА на проходження курсової перепідготовки з предмету «Основи здоров'я»(додається).
Щоб виправдати свої незаконні дії, відповідач вчинив іншу незаконну дію, а саме розповсюдив про нього неправдиві відомості, мотивуючи незрозумілими результатами внутрішкільного контролю, які були направлені до районної прокуратури. В цих результатах були сфальшовані, підроблені відвідування колишнім завучем школи ОСОБА_4 уроків з предмету «Основи здоров'я), які принижують честь позивача, гідність і ділову репутацію. Тоді він, звернувся із рядом заяв до директора школи ОСОБА_3 надати йому ці результати для ознайомлення. До липня місяця 2011 р. директор школи цих результатів так і не надав.
Перевіркою в.о. начальника відділу освіти п. Гулою Р.Б. було виявлено, що результатів наказів з предмету «Основи здоров'я»чи контроль цих зрізів з даного питання не виявлено.
Розповсюдженням недостовірної інформації відповідачем спричинили йому моральні страждання, адже своїми діями принизив його в очах інших людей (співробітників, представників органів влади), по суті оголосив позивача некваліфікованим спеціалістом, при чому зробив це свідомо, щоб виправдати інші свої незаконні дії, якими завдав непоправної шкоди його діловій репутації.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Право кожного на повагу до його честі та гідності визначено в ст. 28 Конституції України, ст. 270 Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Враховуючи зазначені обставини та положення ст. 23, 1167 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в правах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», від 31 вересня 1995 року, Постанову Пленуму Верховного Суду від 27 лютого 2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позивач вважає, що з відповідача необхідно стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач по справі принизив його честь та гідність, ділову репутацію тим , що направив в прокуратуру Бродівського району відгуки на відвідувані уроки заступників директора школи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дані відгуки є фальсифіковані і нічим не підтверджені.
Крім того, позивач пояснив, що фальсифіковані відгуки вищевказаних осіб були надіслані тільки в Бродівську районну прокуратуру, крім прокуратури району дана інформація більш ніде не розповсюджувалася. В колективі теж вона не обговорювалася.
Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки він не мав права розповсюджувати фальсифіковану, недостовірну інформацію в органи прокуратури.
Також позивач вважає, що в листі прокуратури Бодівського району до нього(а.с.6),у абзаці п'ятому , вказано, «що на Вашу заяву від 28.02.2011 року про надання результатів внутрішньо-шкільного контролю директором Шнирівської ЗОШ І-ІІІ ступеня надано відповідь №62 від 09.03.2011 року»теж є приниження його честі та гідності та ділової репутації.
Крім того позивач пояснив, що такими діями відповідача йому було нанесено моральну шкоду, котру він оцінює в три тисячі гривень, оскільки дані дії принижують його честь та гідність як особи, як вчителя.
Просить позов задоволити.
Відповідач позову не визнав та пояснив, що він, як директор ЗОШ І-ІІІ ступеня с. Клекотів Бродівського району, особисто не розповсюджував жодної недостовірної інформації відносно позивача ОСОБА_2Під час перевірки Бродівською районною прокуратурою заяв та скарг позивача, його було викликано помічником прокурора для дачі пояснення, після чого було зобов'язано представити в прокуратру району результати внутрішньо-шкільного контролю. Оскільки такі результати зберігаються в книгі внутрішньо-шкільного контролю, то він запропонував заступникам директора школи ОСОБА_4 та ОСОБА_5З написати об'єктивно відгуки про відвідувані уроки основ здоровя позивача. 16.03.2011 року вони написали такі відгуки , які він направив разом з результатами внутрішньо-шкільного контролю в органи прокуратури.
Він виконав вимоги прокуратури та представив копії даних відгуків. Дані відгуки ним не створювалися, і чи вони є фальсифіковані чи правдиві сказати не може, оскільки особисто не був присутній на уроках позивача, але внутрішньо-шкільний контроль уроків вчителів школи його заступниками є постійними, оскільки таке входить в коло їх обов'язків. В результатах внутрішньо-шкільного контролю формулюються позитивні і негативні моменти у викладанні предметів вчителями, які обговорюються на педраді,та робляться відповідні висновки.
Відповідач вважає, що передача результатів внутрішньо-шкільного контролю, відгуків заступників директора школи в органи прокуратури не є розповсюдження недостовірної інформації,щодо ОСОБА_2, оскільки дана інформація є достовірна,це є об'єктивна оцінка роботи вчителя. Крім того чому він, як директор школи повинен не довіряти своїм заступникам і допускати думку, що дані відгуки є фальсифіковані.
Суд заслухавши пояснення сторін,свідків, з'ясувавши обставини по справі , оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ст. 277 ЦК України вказує, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірно інформації має право на спростування такої.
Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила, не доведе протилежного.
Відповідно Пленуму Верховного суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме п.15 вказано, що недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності, або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності(неповноті або перекручені).
Виходячи з обставин справи суд вважає, що відповідач не може нести відповідальності за передачу повної інформації внутрішньо шкільного контролю викладену іншими особами, яку він не перекручував,та вважав що вона є правдивою і достовірною.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5З показали, що вони відвідували уроки позивача про, що в книзі внутрішньо-шкільного контролю робили відповідні записи. Записи проводили власноручно.
Після виникнення конфліктної ситуації між позивачем і відповідачем, відповідач запропонував їм 16.03.2011 року написати відгуки про відвідувані уроки позивача. Дані відгуки вони власноручно написали. Як стало пізніше відомо дані відгуки були направлені в прокуратуру району.
Що стосується покликань позивача на на абзац п'ятий (а.с.6)відповіді прокурора Бодівського району від 08.04.2011 року, то суд виходячи з тексту повідомлення відповідача №62 від 09.03.2011 року(а.с. 59) ,не вбачає у відповіді директора школи ОСОБА_3 розповсюдження неправдивої інформації, що стосувалася позивача.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов щодо приниження честі та гідності та ділової репутації ОСОБА_2 відповідачем та стягнення з нього моральної шкоди слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 23,200,201,270,277,299,1167 ЦК України,ст. 209212-215 ЦПК України суд,-
в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора Шнирівської ЗОШ І-ІІІ ступеня Бродівського району про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення або отримання копії рішення.
Суддя: В. О. Кваша