Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1306/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач Кодрул М. А.
Іменем України
22.05.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Кодрула М.А.
суддів - Чорнобривець О.С, Потапенка В.І
при секретарі - Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», ПАТ «Кіровоградобленерго», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Житлово -експлуатаційна контора № 1, про розподіл особових рахунків,-
В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом та з урахуванням уточнень до позовної заяви просив зобов'язати ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та ПАТ «Кіровоградобленерго»розділити особові рахунки по сплаті за спожиті електроенергію та газ між ним та ОСОБА_4 На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він проживає разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 у квартирі, яка їм належить на праві спільної часткової власності. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15.10.2008 року визначено порядок користування квартирою та розділено особові рахунки по квартирі. Звернувшись до відповідачів з метою розподілу особових рахунків по сплаті за спожиті електроенергію та газ - отримав відмову. В зв'язку тим, що він не має окремих рахунків на оплату за спожитий газ та електроенергію, не може отримати субсидію на дані послуги та несе в зв'язку з цим матеріальні збитки.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06.03.2012 року у задоволенні позову відмовлено.
На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності у рівних частинах ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15.10.2008 року між співвласниками квартири встановлений порядок користування квартирою та розділено особовий рахунок квартири на два особові рахунки з яких один на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а інший на ОСОБА_3
Користування електричною енергією співвласниками квартири здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_4 та Світловодським РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго»за письмовою згодою ОСОБА_3, з яким раніше був укладений такий договір.
Газопостачання квартири відбувається на підставі договору, згідно якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Крім того, між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_4 укладено договір спільного користування послугами електропостачання, відповідно до якого позивач сплачує 1/3 частину витрат по електропостачанню, а 2/3 частини витрат сплачує ОСОБА_4
Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст. 360 ЦК, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.
Висуваючи вимогу щодо зобов'язання відповідачів розділити особові рахунки, позивач посилається на рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.10.2008 року, яким розділено особовий рахунок квартири на два рахунки.
Разом з тим, вказане рішення суду ухвалено без участі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»та ПАТ «Кіровоградобленерго», тому обов'язків щодо виконання рішення суду вказаними особами не передбачено.
Правилами надання населенню послуг з газопостачання передбачено, що у разі, коли об'єкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться примітка в договорі.
Правилами користування електричною енергією для населення встановлено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них. Встановлення та зміна електролічильників проводиться за рахунок споживача.
Відповідачем ПАТ «Кіровоградобленерго»позивачу у письмовій формі роз'яснено порядок встановлення додаткового лічильника та укладення договору про користування електричною енергією. Разом з тим, зазначені в роз'ясненні дії позивачем не виконані.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 не довів належними доказами, що діями або бездіяльністю відповідачів порушено його право на розділення особових рахунків.
Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідно до наданих сторонами доказів і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 307,308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий-суддя:
Судді :