22.05.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі прокурора Василенка О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 МК України.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0076/30502/12, водій вантажного автомобіля «Volkswagen Caddy» НОМЕР_1 ОСОБА_1 13.01.2012 при в'їзді через митний пост «Тиса» Чопської митниці на територію України надав до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.10.2006, транзитний реєстраційний документ НОМЕР_3 від 09.01.2012, рахунок-фактуру № 1 від 11.01.2012, сертифікат власності НОМЕР_4 від 05.01.2012, довіреність НОМЕР_5 від 04.01.2012 і експортну декларацію митних органів Італії № НОМЕР_6 від 11.01.2012, а під час митного контролю виявлено розбіжність даних про вартість транспортного засобу: в рахунку-фактурі № 1 вона зазначена як 2500 євро, а в експортній декларації митних органів Італії, як 4700 євро.
На підставі цих даних митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 подав до митного оформлення документи, які містять неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу, і вбачає в його діях ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України (а.с.1-3).
З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2012 вбачається, що він взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 зазначив, що доказів вини останнього в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, в справі немає і закрив її за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
В протесті на цю постанову заступник прокурора Закарпатської області просить її скасувати і постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього стягнення в виді конфіскації предмета порушення митних правил. Стверджує, що подання ОСОБА_1 митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, документів, що містили неправдиві дані про його вартість є діями, спрямованими на переміщення його через цей кордон з приховуванням від митного контролю, а суд не навів у постанові доказів, які б цей факт спростували.
Апеляційний суд заслухав пояснення прокурора на підтримання протесту, дослідив матеріали справи і вважає, що протест не підлягає до задоволення з таких підстав.
Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, підпадають під ознаки статті 352 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю. За змістом цієї статті самої подачі митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України товарів, документів, що містять неправдиві дані, для висновку про наявність у цих діях складу правопорушення недостатньо. Відповідальність за них настає в разі, якщо особа таким способом намагається приховати товари від митного контролю. Суспільна небезпечність цих дій визначається тим, що вони завдають шкоди економічним інтересам держави, оскільки до бюджету не надходять мито і збори.
Фактичних даних про те, яким чином подання митному органу одночасно двох документів - рахунку-фактури та експортної декларації, в яких вартість одного й того ж транспортного засобу вказана по-різному, в даному випадку приховувало цей транспортний засіб від митного контролю, а також про те, кому і яку майнову шкоду заподіяно діями ОСОБА_1, наявні в справі документи не містять, висновків про це немає ні в протоколі про порушення митних правил ні в протесті прокурора.
Даних про те, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення автомобіля через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, в ній немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
протест залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2012, якою закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України, залишити без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Гошовський Г.М.