17.08.06р.
Справа № 19-67
За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі відділення Запорізького лінійного виробничогоу правління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрасгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»м. Запоріжжя
до Суб'єкті підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 М. Дніпропетровськ
Державної виконавчої служби у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ
про стягнення 22180,62 грн.
Скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби.
Суддя Петренко І.В.
при секретарі-пом. судді Конєва С.О.
Представники сторін:
Від позивача Волкова Р.Ю. довіреність від 03.12.2005р.
Від відповідача не з'явився
Від ВДВС не з'явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2002р. у справі № 19/67 позовні вимоги позивача задоволені та стягнено з відповідача на користь позивача 20000 грн. збитків (боргу), пеню в сумі 2180 грн. 62 коп., 221 грн. 81 коп. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 29.03.2002р. було видано наказ за № 12/67.
Ухвалою суду від 01.09.2004р. у цій справі було видано дублікат наказу у зв'язку з його втратою.
07.07.2006р. позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та просить зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження за дублікатом наказу № 19/67 від 29.03.2002р., вжити заходи, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на виконання рішення суду посилаючись на те, що 12.07.2005р. на підставі постанови ДВС Новомосковського району зазначений вище наказ був направлений для подальшого виконання до ДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та виконавчою службою до теперішнього часу не прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду.
В судове засідання не з'явився відповідач та представник ВДВС, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, з клопотанням не звернулися.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, за викладених обставин, суд вважає підстави достатніми для розгляду скарги у відсутність представника відповідача та представника державної виконавчої служби.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2002р. у справі № 19/67 позовні вимоги позивача задоволені та стягнено з відповідача на користь позивача 20000 грн. збитків (боргу), пеню в сумі 2180 грн. 62 коп., 221 грн. 81 коп. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 29.03.2002р. було видано наказ за № 12/67.
04.04.2002р. наказ направлений до ДВС у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.
22.04.2002р. державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, однак стягнення за наказом з боржника не відбулося.
Ухвалою суду від 13.03.2003р. у цій справі була задоволена скарга позивача на бездіяльність ДВС, однак стягнення знову не відбулося.
07.07.2004р. позивачем знову була подана скарга на підставі ст. 121-2 ГПК Україні у ході розгляду якої було встановлено, що наказ втрачений. У зв'язку з цим, на підставі клопотання позивача ухвалою суду від 01.09.2004р. у цій справі було видано дублікат наказу № 19/67 від 29.03.2002р.
08.09.2004р. дублікат зазначеного наказу та заява були направлені до державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська для примусового виконання.
11.10.2004р. ДВС у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, однак наказ суду не був виконаний.
07.04.2005р. позивач знову звернувся зі скаргою в порядку ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".
У відповіді на скаргу повідомлялось, що 28.03.2005р. боржник з'явився до ДВС і надав довідку з місця роботи у м. Новомосковську. ДВС було прийнято постанову про закінчення провадження і направлення зазначеного наказу суду до ДВС Новомосковського районі Дніпропетровської області.
05.05.2005р. від ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області одержана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з порушенням ДВС АНД району п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
16.05.2005р. стягувачем направлено звернення до ДВС Амур-Нижньодніпровського району з проханням підтвердити одержання наказу від ДВС Новомосковського району і вжити заходів для виконання наказу.
09.06.2005р. одержано повідомлення від ДВС АНД району про повторне направлення наказу до ДВС Новомосковського району.
22.06.2005р. виконавче провадження відкрите ДВС Новомосковського району.
01.07.2005р. ДВС Новомосковського району виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і знову 12.07.05р. направляє наказ для виконання до ДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.
27.07.2005р. ДК "Укртрансгаз" звернувся до ДВС АНД району з проханням підтвердити одержання наказу, відкрити виконавче провадження і вжити заходи для виконання наказу суду. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена не була.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цій документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи, вищевикладене та те, що державна виконавча служба Новомосковського району Дніпропетровської області направила постанову та виконавчий документ до державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, господарський суд вважає, що скарга позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження",ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд -
Скаргу позивача на на бездіяльність ДВС задовольнити.
Зобов'язати Державну виконавчу службу Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська відкрити виконавче провадження за дублікатом наказу № 19/67 від 29.03.2002р., вжити заходи, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на виконання рішення суду.
Суддя
І.В. Петренко
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
В.М.Увлахович