справа № 0670/10440/11
категорія 9.1.1
27 січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарі - Швець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Повного товариства "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" і Компанія" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.10.2011 року за № 0000822201,-
встановив:
У жовтні 2011 року товариство звернулося до адміністративного суду з вказаним позовом. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 04 жовтня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі було складено Акт № 1546/22 про ненадання документів ПТ "Ломбард Цитадель" ТОВ "Еліт" і "Компанія" для проведення планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.03.2010 року по 30.06.2011 року. На підставі даного Акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 року за № 000822201, яким до товариства було застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн. 00 коп. Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його неправомірним, безпідставним та необґрунтованим, оскільки для перевірки товариством було надано посадовим особам ДПІ у м. Житомирі всю необхідну документацію.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що при винесенні податкового повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № 0000822201 про застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн. 00 коп. податковий орган діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Повне товариство "Ломбард Цитадель" ТОВ "Еліт" і "Компанія" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 09.03.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 464159 та як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Житомирі.
У судовому засіданні встановлено, що 03.10.2011 року Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулася із запитом № 50043/10/22 до Повного товариства "Ломбард Цитадель" ТОВ "Еліт" і "Компанія" про надання бухгалтерських документів для проведення планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.03.2010 року по 30.06.2011 року.
Листом від 04.10.2011 року за № 40 директор товариства Д.Г. Глущенко повідомив, що зобов'язується надати всі необхідні для перевірки документи в десятиденний термін.
04 жовтня 2011 року та 13 жовтня 2011 року державними податковими інспекторами ДПІ у м. Житомирі було складено Акт № 1546/22 та Акт № 1570/22 про ненадання документів ПД "Ломбард Цитадель" ТОВ "Еліт" і "Компанія" для проведення планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.03.2010 року по 30.06.2011 року.
На підставі Акту перевірки від 04.10.2011 року за № 1546/22 та відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 року за № 0000822201, яким до Повного товариства "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" і Компанія" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн. 00 коп.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Права органів державної податкової служби передбачені статтею 20 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до пп. 20.1.8 п. 20.1 вказаної статті, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно із статтею 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У відповідності із п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим кодексом (п. 85.1 ст. 85 ПК України).
Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчинюється відповідний запис.
Згідно із п. 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що Повним товариством "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" і Компанія" не було надано ДПІ у м. Житомирі для проведення перевірки всіх необхідних бухгалтерський документів, а саме договорів фінансового кредиту, договорів застави майна з фізичними особами, первинних документів щодо отримання на відповідальне зберігання майна, щодо повернення майна позичальнику та щодо реалізації заставного майна за період з вересня 2010 року по червень 2011 року за адресою м. Житомир, вулиця Київська, 62.
За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність винесеного Державною податковою інспекцією у м. Житомирі податкового повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № 0000822201 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн. 00 коп.
Стаття 11 КАС України встановлює, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник позивача ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не надав будь - яких доказів на спростування висновків податкового органу.
Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.
Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги Повного товариства "Ломбард Цитадель" ТОВ "Еліт" і "Компанія" необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу відмовляє.
Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.А. Липа
Повний текст постанови виготовлено: 01 лютого 2012 р.