справа № 0670/6520/11
категорія 8.2.6
24 січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарі - Швець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факториал" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.04.2011 року № 0000902301 та від 15.06.2011 року № 0001402301,-
встановив:
У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факториал" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 05.04.2011 року за № 0000902301 та від 15.06.2011 року за № 0001402301. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у березні 2011 року працівниками відповідача було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Факториал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено Акт від 28.03.2011 року № 396/23-01/32680198. В Акті перевірки зафіксовано порушення з боку товариства вимог п. 1.23 статті 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 статті 4, п. 5.1, п. 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 65031 грн. 00 коп. За результатами перевірки та на підставі Акту перевірки Коростенською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2011 року за № 0000902301, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 81289 грн. 00 коп. (за основним платежем - 65031 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 16258 грн. 00 коп.). Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням товариство оскаржило його в адміністративному порядку до ДПА у Житомирській області. Рішенням ДПА у Житомирській області від 15.06.2011 року за № 12673/С-С/25-009 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 05.04.2011 року залишено без змін та збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток на суму 97546 грн. 00 коп. За результатами розгляду скарги Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року за № 0001402301, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 97546 грн. 00 коп. (за основним платежем - 78037 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 19509 грн. 00 коп.).
Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними, необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог податкового законодавства України, а тому просить скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що 10 лютого 2010 року між ТОВ "Факториал" (виступає як Покупець) та ТОВ "Лугини-Опт" (виступає як Постачальник) було укладено договір за № 02/10 від 10.02.2010 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю гофроящики, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах даного договору. Факт придбання даного товару підтверджується видатковою та податковою накладними, які оформленні відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимог не визнав, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому пояснив, що при проведенні перевірки податковим органом встановлено, що між ТОВ "Факториал" та ТОВ "Лугини-опт" було укладено договір № 02/10 від 10.02.2010 року, відповідно до якого позивачем було придбано гофроящики у кількості 152 тис. шт. загальною вартістю 260123 грн. 33 коп. Укладеним договором передбачено, що розрахунки за партію товару здійснюється на умовах відстрочення платежу до 01.10.2010 року, проте станом на 31.12.2010 року за придбаний товар ТОВ "Факториал" не розрахувалося. Оскільки позивачем не проведено розрахунок за поставлений товар з ТОВ "Лугини-опт", діяльність якого припинено у судовому порядку, то відповідно до п. 1.23 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" даний товар є безоплатно отриманим товаром. Таким чином, в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" товариством до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого товару у сумі 260123 грн. 00 коп. за ІІІ квартали 2010 року. У порушення п. 5.1 статті 5 даного Закону, товариством завищено валові витрати за ІІІ квартали 2010 року на вартість придбаних товарів (гофроящиків) у ТОВ "Лугини-опт" на суму 260123 грн. 00 коп. На порушення вимог п. 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником занижено валові витрати за ІІІ квартали 2010 року за рахунок невірного визначення розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів на суму 260123 грн. 00 коп., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 65031 грн. 00 коп. Таким чином, Коростенська ОДПІ вважає, що товариству правомірно визначено податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2011 року № 0000902301 податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 65031 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 16258 грн. 00 коп. та податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2011 року № 0001402301 податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 78037 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 19509 грн. 00 коп.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Факториал" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 22.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 22.09.2003 року серії АОО № 247147 та як платник податків перебуває на податковому обліку в Коростенській ОДПІ.
Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлює, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно із п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.
Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Коростенської ОДПІ, суд приходить до наступних висновків.
Дані правовідносини регулюються Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (чинному на час виникнення спірних правовідносин).
Зокрема, відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Частиною 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", встановлено, що тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.
Судом встановлено, що на підставі направлення № 192 від 09.03.2011 року державними податковими інспекторами Коростенської ОДПІ в період з 09.03.2011 року по 21.03.2011 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Факториал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.1.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено Акт від 28.03.201 року № 396/23-01/32680198.
ТОВ "Факториал" проінформоване про проведення перевірки письмовим повідомленням від 23.02.2011 року за № 21, яке отримав директор Саух В.М. 24.02.2011 року.
Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "Факториал" Сауха Сергія Миколайовича. Зазначене підтверджується Актом перевірки та поясненнями представників сторін та свідчить про те, що такі дії відповідача здійснені в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
У ході проведеної перевірки були встановлені порушення товариством вимог п.1.23 статті 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 статті 4, п. 5.1, п. 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Зокрема, в Акті зазначено, що TOB "Факториал" до складу валового доходу за 3 квартали 2010 року не включено вартість безоплатно отриманого товару у сумі 260123 грн. 00 коп.
Як зазначено в Акті перевірки, ТОВ "Факториал" у І кварталі 2010 року включено до складу валових витрат вартість придбаних гофроящиків у TOB "Лугини-опт". Відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" гофроящики є безоплатно отриманим товаром, вартість якого не підлягає включенню до складу валових витрат TOB "Факториал" за 3 квартали 2010 року та 2010 рік. На порушення п. 5.1 ст. 5 вищевказаного Закону, TOB "Факториал" завищено валові витрати за 3 квартали 2010 року на вартість придбаних товарів (гофроящиків) у TOB "Лугини-опт" на суму 260123 грн. 00 коп.
У результаті порушень, стосовно невірного віднесення до складу валових витрат вартості отриманих гофроящиків у TOB "Лугини-опт" після припинення юридичної особи, ТОВ "Факториал" невірно складено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів за 3 квартали 2010 року та 2010 рік. На порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником занижено валові витрати за рахунок невірного визначення розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів на суму 260123 грн. 00 коп. за 3 квартали 2010 року та за 2010 рік.
Всього, за результатами перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю "Факториал" визначено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 65031 грн. 00 коп.
Акт перевірки від 28.03.2011 року № 396/23-01/32680198 був підписаний директором ТОВ "Факториал" С.М. Саух та отриманий ним 28.03.2011 року.
За результатами перевірки та на підставі Акту перевірки Коростенською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2011 року за № 0000902301, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 81289 грн. 00 коп. (за основним платежем - 65031 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 16258 грн. 00 коп.).
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням товариство оскаржило його в адміністративному порядку до ДПА у Житомирській області. Рішенням ДПА у Житомирській області від 15.06.2011 року за № 12673/С-С/25-009 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 05.04.2011 року залишено без змін та збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток на суму 97546 грн. 00 коп. За результатами розгляду скарги Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року за № 0001402301, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 97546 грн. 00 коп. (за основним платежем - 78037 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 19509 грн. 00 коп.)
Матеріали справи свідчать про те, що зазначені висновки податкового органу засновані на тому, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року припинено юридичну особу контрагента позивача - ТОВ "Лугини-опт". На підставі рішення суду державним реєстратором 22.09.2010 року внесено запис до Єдиного державного реєстру про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством. Згідно результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України додатку № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено, що ТОВ "Лугини-опт" має 21 стан платника: "ліквідаційна процедура за рішенням суду". У зв'язку з цим сума заборгованості за товари (гофроящики), постачальника якого ліквідовано без правонаступника, в обліку покупця включається до валового доходу як безповоротна фінансова допомога відповідно до п. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на момент ліквідації кредитора без правонаступника. При цьому одночасно зменшуються валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5 даного Закону.
Суд вважає, що висновок Коростенської ОДПІ про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Факториал" порушено п. 1.23 статті 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 статті 4, п. 5.1, п. 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є неправомірним з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 10 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факториал" (який виступає як Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лугини-опт" (який виступає як Постачальник) було укладено договір № 02/10, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати власність Покупцю гофроящики (надалі товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.
Підпунктом 4.2 пункту 4 Договору передбачено, що розрахунок за партію товару здійснюється на умовах відстрочення платежу до 01.10.2010 року.
Також, пп. 7.1 п. 7 Договору встановлено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
На виконання умов Договору ТОВ "Лугини-опт" було поставлено ТОВ "Факториал" товар (гофроящики) та виписано податкову накладну від 28.02.2010 року за № 4 на загальну суму з ПДВ 260123 грн. 33 коп. та видаткову накладну від 26.02.2010 року за № 166 на суму 260123 грн. 33 коп., які є наявні в матеріалах справи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно із пп. 4.1.6 п. 4.6 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".
Відповідно до п. 1.22.1 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.
У відповідності із п. 1.23 статті 1 Закону країни "Про оподаткування прибутку підприємств", безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це:
товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;
роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості;
товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.
З аналізу наведеної норми Закону випливає, що така передача коштів без компенсації або без передбачення її повернення, яка є безповоротною фінансовою допомогою, повинна здійснюватися на підставі цивільно-правових угод (договорів) та обов'язково факт такої передачі коштів повинен бути обумовлений операцією, яка передбачає перехід права власності на такі кошти, тобто повинен бути обумовлений правочином і тягти за собою перехід права власності.
З матеріалів справи вбачається, що укладений Договір № 02/10 від 10.02.2010 року між ТОВ "Факториал" та ТОВ "Лугини-опт" не є договором дарування чи будь-яким іншим договором, який не передбачає грошової компенсації. Даним договором визначено вартість, строки поставки та розрахунки за одержаний товар (гофроящики).
Суд не бере до уваги посилання податкового органу на той факт, що заборгованість ТОВ "Факториал" перед ТОВ "Лугини-опт" у сумі 312148 грн. 00 коп., що залишилася нестягнутою після припинення юридичної особи, включається до складу валового доходу як безповоротна фінансова допомога.
Частина друга статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", частина друга статті 104, частина п'ята статті 111 Цивільного кодексу України та частина сьома статті 59 Господарського кодексу України пов'язують момент припинення юридичної особи (суб'єкта господарювання) з однією подією - внесенням до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб'єкта господарювання).
Виходячи із приписів частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої особи, тобто саме з моменту втрати юридичною особою цивільної правоздатності юридична особа є такою, що припинилася.
Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 23.01.2012 року ТОВ "Лугини-опт" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а не припинено.
Довідкою ПАТ "Кредитпромбанк" підтверджується, що ТОВ "Лугини-опт" має поточні рахунки, які станом на 23.01.2012 року є діючі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлених видаткових та податкових накладних, свідчать про правомірність визначення Товариством з обмеженою відповідальністю "Факториал" в перевіряємому періоді валових витрат в декларації на прибуток за 2010 рік.
У даному випадку кожна оподаткована господарська операція оформлена всіма первинними документами, наявність яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Також слід зазначити, що відповідно до пункту 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною другою цитованої статті серед іншого встановлюється, що докази суду надають сторони, які беруть участь у справі.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.04.2011 № 0000902301 та від 15.06.2011 року № 0001402301.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.А. Липа
Повний текст постанови виготовлено: 30 січня 2012 р.