справа № 0670/6363/11
категорія 8.2.6
23 січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарях - Мельник К.В., Швець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2010 року № 0002280015,-
встановив:
ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції від 18 червня 2010 року за № 0002280015/0, яким до товариства застосовано штраф у сумі 63974 грн. 96 коп. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним податковим інспектором відповідача було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено Акт перевірки № 73/15/05756926 від 09.06.2010 року. Як зазначено в Акті перевірки позивачем порушено вимоги п. 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме протягом граничних строків товариством несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток. За результатами проведеної перевірки та на підставі Акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2010 року за № 0002280015/0, яке було оскаржено в адміністративному порядку. Проте скарга залишена без задоволення, а рішення без змін. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог податкового законодавства.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог. У обґрунтування своєї позиції зазначив, що при застосуванні штрафних санкцій до Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" за затримку сплати узгоджених сум податкового боргу Баранівська МДПІ діяла в межах діючого законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Оскільки відносини між сторонами виникли до набуття чинності Податковим кодексом України, суд при розгляді справи застосовує законодавство, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.
Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Зокрема, відповідно до п.1 вказаної статті, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено в судовому засіданні 09 червня 2010 року на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та абз. "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Баранівському районі (правонаступником якої є Баранівська МДПІ) Гнилорибою О.А. проведено камеральну перевірку ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, за результатами якої складено Акт перевірки № 73/15/05756926 від 09.06.2010 року.
Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення вимог п. 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме товариством протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (а.с.79-80).
За результатами перевірки та на підставі Акту перевірки Баранівська МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2010 року за № 0002280015/0, яким до позивача за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 63974 грн. 96 коп. застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 31987 грн. 50 коп. (а.с.53).
Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до Баранівської МДПІ, ДПА у Житомирській області, ДПА України. Рішеннями Баранівської МДПІ, ДПА у Житомирській області, ДПА України скарги товариства залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2010 року за № 0002280015/0 без змін.
Підставою для проведення 09 червня 2010 року перевірки стала несвоєчасна сплата основного платежу по податку на прибуток за Актом виїзної планової перевірки ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року від 12.06.2007 року № 17/231/05756926 (а.с.60-62).
Судом встановлено, що на підставі Акту перевірки від 12.06.2007 року № 17/231/05756926 Баранівська МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 15.06.2007 року № 0000282301/0, яким визначила товариству податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 184537 грн. 00 коп. (за основним платежем - 53781 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 30756 грн. 00 коп.).
Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржувалося позивачем до Баранівської МДПІ, однак, скарга товариства залишена без задоволення. За результатами розгляду скарги Баранівською МДПІ винесено нове податкове повідомлення-рішення від 06.07.2007 року за № 0000282301/1. Податкове повідомлення - рішення від 06.07.2007 року №0000282301/1 оскаржувалося позивачем до ДПА в Житомирській області, однак, скарга товариства залишена без задоволення. За результатами розгляду скарги Баранівською МДПІ винесено нове податкове повідомлення-рішення від 14.08.2007 року за № 0000282301/2. Податкове повідомлення - рішення від 14.08.2007 року № 0000282301/2 оскаржувалося позивачем до ДПА України, однак, скарга товариства залишена без задоволення. За результатами розгляду скарги Баранівською МДПІ винесено нове податкове повідомлення-рішення від 23.10.2007 року за №0000282301/3.
ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 23.10.2007 року за №0000282301/3 звернулося 03.06.2008 року із позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року в задоволенні позовних вимог ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2007 року за №0000282301/3 відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 року в задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" відмовлено, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року залишено без змін.
Відтак, Баранівська МДПІ визначену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток вважає узгодженою з 11.02.2008 року відповідно до положень пп. 5.3.2 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Суд вважає податкове повідомлення-рішення Баранівської МДПІ від 18 червня 2010 року за № 0002280015/0 про застосування до ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" штрафних санкцій обґрунтованим з наступних підстав.
Як визначено преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон) - цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Пунктом 1.2 статті 1 Закону встановлено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідно до п. 1.3 статті 1 Закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно із п. 1.5 вказаної статті, штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.
У відповідності із пп. 5.2.2 п. 5.2 статті 5 Закону, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Абзацом 3 пп. 5.2.4 п. 5.2 статті 5 Закону встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Згідно із пп. 5.3.2 п. 5.3 статті 5 Закону, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 статті 5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Матеріалами справи підтверджено факт несвоєчасного погашення податкового боргу товариством на загальну суму 63974 грн. 96 коп., за що законодавством передбачено застосування штрафних санкцій.
Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Закону передбачено суми штрафу в залежності від затримки сплати узгоджених сум:
- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
З матеріалів справи вбачається, що кількість днів затримки сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток становить більше 90 календарних днів, а тому відповідно застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% погашеної суми податкового боргу, що становить 31987 грн. 50 коп. (63974 грн. 96 коп./2).
За таких обставин суд вважає, що при прийнятті Баранівською міжрайонною державною податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення від 18 червня 2010 року № 0002280015/0 про застосування штрафу до ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" у розмірі 31987 грн. 50 коп. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони не підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинному на час виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.А. Липа
Повний текст постанови виготовлено: 27 січня 2012 р.