справа № 0670/7687/11
категорія 10.1
31 січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черноліхова С.В. ,
при секретарі - Степанові П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення 381,52 грн.,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог остаточно просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області щодо відмови у поверненні сплаченого ним збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у сумі 381, 52 грн., а також стягнути з відповідачів вказану суму сплаченого збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що житло, а саме: квартира АДРЕСА_1, ним придбане вперше, тому, відповідно до вимог пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", він звільнений від сплати цього збору і сплачені кошти у сумі 381, 52 грн. підлягають поверненню.
Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.
Представники відповідачів до суду не прибули, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 16 березня 2011 року придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною вартістю 38152, 00 грн. При купівлі квартири обов'язковою вимогою, необхідною для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, була сплата 1% збору на державне пенсійне страхування від вартості придбаного нерухомого майна. На виконання даної вимоги (відповідно до квитанції № 5216746 від 16 березня 2011 року), позивачем на рахунок Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області було сплачено 381, 52 грн.
Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", особи, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
27 червня 2011 року ОСОБА_1 звертався до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира (правонаступником якого є Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі) із заявою про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 381, 52 грн. - 1% від вартості придбаного нерухомого майна.
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира листом № 9878/04 від 01 липня 2011 року відмовило позивачеві в поверненні сплачених коштів, посилаючись на те, що таке повернення можливе лише за умови доведення факту придбання житла вперше. Оскільки в Україні не існує єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та, відповідно, органу, компетентного видавати довідки на підтвердження обставин первинного придбання житла, тому для встановлення факту придбання житла вперше ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду.
Твердження відповідача про те, що в Україні не існує єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та, відповідно, органу, компетентного видавати довідки на підтвердження обставин первинного придбання житла, як підставу для відмови у поверненні коштів в сумі 381, 52 грн., суд вважає безпідставним з наступних підстав.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 671 затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів.
Відповідно до пункту 2 цього Порядку, державний реєстр правочинів - це єдина комп'ютерна база даних, яка містить інформацію про правочини, що підлягають державній реєстрації, забезпечує її зберігання, видачу та захист від несанкціонованого захисту. Реєстратори -це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію правочинів, змін, внесених до них, відомостей про припинення їх дії, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком. Витяг - це документ, який свідчить про внесення запису до Реєстру або про відсутність такого запису.
Пунктами 5 та 6 Порядку передбачено, що договір купівлі-продажу квартири підлягає державній реєстрації шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.
З досліджених судом витягу з Державного реєстру правочинів № 9677259 від 16 березня 2011 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, витягу № 29441933 від 26 березня 2011 року про державну реєстрацію, довідки Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" № 577 від 05 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 уклав лише один договір купівлі-продажу - квартири АДРЕСА_1.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач дійсно 16 березня 2011 року вперше придбав нерухоме майно (квартиру) по вищевказаній адресі за договором купівлі-продажу, і при його нотаріальному посвідченні безпідставно сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в сумі 381, 52 грн., який підлягає поверненню на підставі пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".
Враховуючи наведене, суд вважає протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у сумі 381, 52 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення 381, 52 грн. сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.
Відповідно до положень Бюджетного кодексу України, розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.
Із змісту пункту 2 статті 48 Бюджетного кодексу України слідує, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає, зокрема, здійснення Державною казначейською службою України розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів.
Як вбачається із квитанції № 5216746 від 16 березня 2011 року та встановлено судом, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна сплачено позивачем до Державного бюджету через банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, який спрямовано до спеціального фонду Державного бюджету.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов у цій частині підлягає задоволенню шляхом стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 381, 52 грн. з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.
Керуючись ст. ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо відмови у поверненні сплаченого ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у сумі 381, 52 грн.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 381, 52 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: 06 лютого 2012 р.