справа № 0670/11763/11
категорія 11.5
25 січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черноліхова С.В. ,
при секретарі - Степанові П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати протиправними дії працівників Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції при складанні та затвердженні акта від 07 листопада 2011 року про реалізацію предмета іпотеки. При цьому зазначив, що реалізація на прилюдних торгах належного йому цеха по виготовленню і ремонту меблів за адресою: АДРЕСА_2, була призначена і проведена з порушенням вимог статей 41, 43, 47, 49 Закону України "Про іпотеку". Однак, не зважаючи на це, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Недашківською С.М. було складено, а начальником Марчевським В.І. затверджено акт про реалізацію вказаного предмета іпотеки від 07 листопада 2011 року. Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає протиправними, оскільки вони порушили його право як боржника визначити послідовність продажу майна, не проводилася уцінка і призначення повторних торгів щодо іншого майна, вказаного у виконавчому написі, позивача не було повідомлено про дату, час і місце проведення публічних торгів, стартову ціну реалізації цеха, а також при проведенні торгів враховано оцінку, яка втратила чинність.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що реалізація предмета іпотеки (цеха по виготовленню і ремонту меблів за адресою: АДРЕСА_2) була проведена відповідно до вимог Законів України "Про виконавче провадження" і "Про іпотеку", без порушення права власності позивача на предмет іпотеки, на підставі чинного звіту про його оцінку, із повідомленням ОСОБА_1 про призначення уцінки описаного майна, дату, час і місце проведення публічних торгів. Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" не містить положень, які передбачають надання боржникові права визначати послідовність звернення стягнення на його майно.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 5693 від 27 жовтня 2008 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 (чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та цех по виготовленню і ремонту меблів за адресою: АДРЕСА_2) для задоволення вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії - Відділення "Промінвестбанк" у м. Новоград-Волинський Житомирської області у сумі 245276, 79 грн. на прилюдних торгах 21 жовтня 2011 року було реалізовано предмет іпотеки - вказаний цех. Згідно з договором № 0611240 від 02 серпня 2011 року, послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки надавалися філією 06 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.".
Про реалізацію цеха по виготовленню і ремонту меблів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 07 листопада 2011 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Недашківською С.М. складено акт, який затверджено начальником Відділу Марчевським В.І.
При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закону), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Заходами примусового виконання рішень, відповідно до статті 32 Закону, є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з частиною 8 статті 54 Закону, здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до статті 47 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року № 898-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.
Судом встановлено, що акт про реалізацію предмета іпотеки від 07 листопада 2011 року складений державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Недашківською С.М., який затверджений начальником Відділу Марчевським В.І., на підставі протоколу № 0611240(2) від 21 жовтня 2011 року організатора прилюдних торгів - філії 06 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." після сплати ОСОБА_5 коштів за придбання цеха по виготовленню і ремонту меблів. Тобто, державним виконавцем і начальником Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції було дотримано вимоги закону, які встановлюють порядок і підстави складання та затвердження акта про реалізацію предмета іпотеки.
У позовній заяві ОСОБА_1 не навів норми Закону України "Про виконавче провадження", які було порушено відповідачем саме при складанні і затвердженні акта від 07 листопада 2011 року. В обґрунтування своїх вимог він вказував на порушення Відділом вимог Закону України "Про іпотеку", тобто, на недотримання процедури проведення прилюдних торгів.
Слід зазначити, що право боржника оскаржити результати прилюдних торгів визначене статтею 48 Закону України "Про іпотеку", яким позивач не скористався.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Недашківською С.М. було складено, а начальником Марчевським В.І. акт від 07 листопада 2011 року про реалізацію предмета іпотеки затверджено у порядку, спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій при складанні та затвердженні акта від 07.11.2011 року щодо реалізації майна предмету іпотеки відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: 30 січня 2012 р.