справа № 0670/11347/11
категорія 8.1.5
13 січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черноліхова С.В. ,
при секретарях - Талько А.М, Степанові П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції до Першотравневої селищної ради, третя особа - Обслуговуюче підприємство "Комунальник" про стягнення 285227,89 грн.,
встановив:
Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом, в якому просила, посилаючись на статтю 96 Податкового кодексу України, звернути стягнення податкового боргу у сумі 285227, 89 грн., у тому числі: 19568, 35 грн. основного платежу, штрафної санкції і пені по податку на прибуток, 76, 04 грн. пені по платі за геологорозвідувальні роботи, 15715, 61 грн. основного платежу по платі за землю, 856, 89 грн. штрафної санкції і 913, 45 грн. пені, 163236, 00 грн. основного платежу по податку на додану вартість, 38144, 42 грн. штрафної санкції і 6241, 17 грн. пені, 21027, 84 грн. основного платежу по збору за забруднення навколишнього середовища, 4444, 46 грн. штрафної санкції і 4506, 15 грн. пені, 1265, 07 грн. основного платежу по платі за користування надрами державного значення і 0, 91 грн. пені, 6017, 21 грн. основного платежу по надходженню від скидів забруднюючих речовин і 1, 89 грн. пені, 772, 50 грн. основного платежу по надходженню від розміщення відходів і 0, 41 грн. пені, 2426, 92 грн. основного платежу по платі за спецводокористування, 3, 64 грн. штрафної санкції і 9, 42 грн. пені, на кошти Першотравневої селищної ради, в управлінні якої перебуває Обслуговуюче підприємство "Комунальник". При цьому зазначила, що неодноразово зверталася до суду з позовами про стягнення з третьої особи сум податкового боргу, які були задоволені, однак Підприємство їх не сплатило. На звернення до Першотравневої селищної ради з вимогою виділити третій особі кошти для погашення податкового боргу, Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція отримала відмову з підстав відсутності коштів.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити.
Представник третьої особи до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Встановлено, що Першотравнева селищна рада як юридична особа зареєстрована 21 травня 1997 року Овруцькою районною державною адміністрацією і як платник податків перебуває на обліку в Овруцькій міжрайонній державній податковій інспекції.
30 січня 2001 року Овруцькою районною державною адміністрацією було зареєстровано юридичну особу - Обслуговуюче підприємство "Комунальник", засновником якої є Першотравнева селищна рада. Підприємство 27 лютого 2001 року було взято позивачем на податковий облік.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
У зв'язку з порушенням Підприємством вимог вказаної правової норми, утворився податковий борг, який був стягнутий постановами Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі № 2а-4851/09/0670 у сумі 131232, 28 грн., від 07 липня 2011 року по справі № 0670/3475/11 у сумі 165678, 38 грн., від 16 листопада 2011 року по справі № 0670/10103/11 у сумі 38608, 86 грн.
Зазначені суми заборгованості Обслуговуюче підприємство "Комунальник" у встановлені законодавством строки не сплатило, у зв'язку з чим Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція протягом 2011 року неодноразово зверталася до Першотравневої селищної ради з поданнями про винесення на розгляд чергової (позачергової) сесії Ради питання виділення Підприємству коштів для погашення податкового боргу.
Вказані подання відповідачем задоволені не були з посиланням на відсутність коштів для надання фінансової допомоги Обслуговуючому підприємству "Комунальник".
Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Згідно з пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Із змісту вказаних правових норм слідує, що обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає, зокрема, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.
Судом встановлено, що Обслуговуюче підприємство "Комунальник" має майно, на яке поширюється право податкової застави, однак продаж такого майна не здійснювався. Вказані обставини підтверджуються витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, актом опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 21 січня 2008 року № 12, актами опису майна № 10 від 06 травня 2011 року і № 13 від 30 травня 2011 року, копії яких є у матеріалах справи. Також те, що продаж майна третьої особи не здійснювався, підтвердили представники сторін.
Оскільки продаж заставного майна Обслуговуючого підприємства "Комунальник" не здійснювався, тобто, не було виконано умови, з настанням яких можливе звернення стягнення податкового боргу у сумі 285227,89 грн. на кошти Першотравневої селищної ради, в управлінні якої перебуває Обслуговуюче підприємство "Комунальник", тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позову Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції до Першотравневої селищної ради про стягнення 285227,89 грн. відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: 18 січня 2012 р.