"23" січня 2012 р. Справа № 2а-7256/09/0670
Категорія 3.3.8
Житомирський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого судді - Літвин О. Т.
суддів Ракаловича В.М.
Фещук А.В.,
при секретарі - Бєлоусовій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішенні суду та відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 236 Кодексу законів про працю України з заявою яка мотивована тим, що відповідач несвоєчасно видав наказ про поновлення його на роботі, а тому просить суд винести ухвалу, якою стягнути на його користь з Головного управління Держкомзему у Житомирській області середній заробіток за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року про поновлення його на роботі. Крім того, просив стягнути 2000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач підтримав заяву.
Представник Головного управління Держкомзему у Житомирській області заперечував проти задоволення заяви.
Представник Держкомзему в судове засідання не прибув.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області з 28 вересня 2009 року.
Ця постанова підлягала негайному виконанню Державним комітетом України із земельних ресурсів.
Проте Державний комітет України із земельних ресурсів виконав її лише 14 травня 2010 року
Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, обов'язок по оплаті середнього заробітку в таких випадках покладається на роботодавця, відповідального за затримку, яким в даному випадку є Державний комітет України із земельних ресурсів.
Головне управління Держкомзему у Житомирській області не причетне до затримки виконання судового рішення, оскільки на неї такий обов'язок судом не покладався, а тому суд вважає, що покладати на нього обовязок по виплаті середнього заробітку за затримку виконання рішення суду підстав немає.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то дана вимога має вирішуватись в порядку позовного провадження(ч.2 ст.21 КАСУ).
Керуючись ст. 236 Кодексу законів про працю України, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року та відшкодування моральної шкоди з Головного управління Держкомзему у Житомирській області відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя О.Т. Літвин
судді В.М.Ракалович
А.В.Фещук